Дело № 2-390-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 16 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя Дударевой В.Б., представителя ответчика УФССП РФ по Белгородской области судебного пристава-исполнителя Олейниковой И.С.,
третьих лиц Чибровкина М.Д., Лебедева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
установил:
судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, наложен арест на автомобиль Шевроле, принадлежащий должнику Лебедеву.
Дело инициировано иском ОАО «УРАЛСИБ», которое сослалось на следующие обстоятельства. 10 апреля 2006 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Лебедевым заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Лебедев не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк обратился к Лебедеву с предложением о реализации залогового имущества в досудебном порядке. Заемщик дал согласие на реализацию транспортного средства. Арест имущества препятствует залогодержателю для удовлетворения его требований.
Истец просит суд освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Судебный пристав и третье лицо Чибровкин иск не признали, суду пояснили, что банк не лишен возможности реализовать свое право обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и во внесудебном порядке, путем предъявления исполнительной надписи нотариуса.
Третье лицо Лебедев сообщил суду, что намерен погашать долги перед банком и Чибровкимным.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствами, суд признает заявленные требования необоснованными.
10 апреля 2006 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Лебедевым заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога автомобиля Шевроле, принадлежащего Лебедеву.
Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено справкой ОАО «УРАЛСИБ».
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Районного одела №2 УФССП РФ по Белгородской области 17 августа 2010 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с Лебедева в пользу Чибровкина …руб. … коп. – в счет возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и …руб…. коп. – в возмещение судебных расходов.
21 сентября 2010 года судебным приставом вынесено постановление, которым Лебедеву запрещено отчуждать и изменять регистрационные данные автомобиля Шевроле.
3 декабря 2010 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество Лебедева и автомобиль Шевроле включен в опись этого имущества.
Доводы истца о том, что действия судебного пристава препятствуют ему в обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке, признаются судом необоснованными.
Действия судебного пристава - исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным Законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и соответствуют требованиям Федерального закона от 1 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выполнены они в рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда в разумные сроки.
Согласно ст. 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге» (в редакции 30 декабря 2008 года) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Доказательств того, что банк начал процедуру обращения взыскания на предмет залога и направил должнику уведомление, суду не представлено.
В связи с тем, что банком не начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество, арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, не нарушает права ОАО «УРАЛСИБ».
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подвергаются нарушенные или оспоренные права. Поскольку право истца не нарушено, оно не подлежит судебной защите. В связи с чем суд не находит оснований для снятия ареста с имущества и исключении его из описи.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать необоснованным иск ОАО «УРАЛСИБ» к УФССП РФ по Белгородской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказав в его удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.