Дело №2-424-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Никулиной Я.В.,
с участием истца Ермолова Ю.П., его представителя Поповой М.Е. (доверенность от 27.12.2010 года), ответчика, Ермолова Н.П. его представителя Цюпка Т.Н. (доверенность от 25 января 2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Юрия Петровича к Волоховой Екатерине Петровне, Кудинцовой Марии Петровне, Ермолову Николаю Петровичу о признании права собственность на долю жилого дома, самовольные постройки, выделе доли в натуре жилого дома и прекращении права долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолову Ю. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …
Волоховой Е., Ермолову Н., и Кудинцовой М. – по 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В процессе пользования спорным жилым домом Ермоловым Ю. к дому была возведена пристройка, а также построены гараж и погреб.
Дело инициировано иском Ермолова Ю., просившего признать за ним право собственности на самовольно возведенные гараж под литер. «Б1», погреб под литер. «Г3» и самовольно увеличенный в размерах сарай под литер. «Г2», признать за ним право долевой собственности на 42/100 доли, выделить принадлежащую им долю в натуре, прекратив право долевой собственности между ним и ответчиками.
В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.
Ответчик Ермолов Н. и его представитель иск не признали, пояснили, что часть дома, которой пользуется истец, была занята им без согласия ответчиков, пристройка к дому и надворные постройки возведены также без согласия ответчиков, с нарушениями градостроительных норм.
Представитель ответчика – Администрации г. Белгорода, в судебное заседание не явился представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия и возражал против удовлетворения исковых требований в части возведения истцом самовольных построек, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности или права пользования земельным участком, на котором они расположены.
Ответчики Волохова Е. и Кудинцова М., третье лицо Бушухин Г. представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принадлежащее сторонам домовладение расположено на земельном участке, площадью по данным первичной инвентаризации от 11.02.1965 г. 1 000 кв.м. не измененной в настоящее время, по ул…., отведённом 3 апреля 1959 года решением Белгородского городского совета депутатов трудящихся Ермолову Н. для индивидуального строительства (л.д.25). В дальнейшем на основании договора №… от ….. года данный земельный участок был передан Ермолову Н. в бессрочное пользование.
Право на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.
Решением Народного суда города Белгорода от 2 июня 1975 года право собственности на спорный жилой дом было признано за отцом истца Ермоловым П.Е., после смерти которого указанное спорное недвижимое имущество унаследовано матерью истца Ермоловой П.А.
Согласно договору дарения от 23 января 1980 года Ермолова П.А. подарила истцу ? долю в праве собственности на спорный жилой дом общей площадью 45,7 кв.м. и надворные постройки.
В период с 1988 по 1991 года на основании разрешения главного архитектора Октябрьского района г. Белгорода от 08.07.1988 года к используемой части дома истцом возведена пристройка литер. «а2» (л.д.23).
Согласно техническому паспорту от 1 апреля 2010 года жилой дом, фактически состоит из двух квартир, не связанных между собой проходами и обустроенных отдельными входами и системами отопления, а также хозяйственными коммуникациями (л.д.18-23).
Истцом фактически используется квартира № 2, состоящая из помещений №5 (литер «А») - площадью 8,7 кв. м., №4 (литер «А») - площадью 9,2 кв. м., №1 (литер «а.2») - площадью 6,7 кв. м., №6 (литер «а.2») - площадью 6,3 кв.м. и №2 (литер «а.2») - площадью 3,2 кв.м
Указанный порядок пользования жилым домом сложился с 1988 года, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно техническому заключению от 17.11.2010 года Белгородского городского филиала ГУ «Белоблтехинвентаризация» площадь помещений, которыми пользуется истец, составляет 42/100 доли от общей площади жилого дома (л.д.25).
Указанный размер доли не превышает долю истца, полученную им в собственность по договору дарения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь помещений, которыми пользуется истец, составляет иную долю по отношении к площади всего дома, ответчиками не представлено.
В этой связи, за истцом может быть признано право на 42/100 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом, путем возведения постройки под лит.а2.
Кроме того истцом на указанном земельном участке без соответствующих разрешений были возведены подвал литер. «Г3» площадью 2,9 кв.м. и гараж литер. «Б1» площадью 24,4 кв.м., а также самовольно увеличен в размерах сарай литер. «Г2» площадью 15,9 кв.м.
Согласно градостроительному заключению от 05.07.2010 года самовольно возведённый гараж литер. «Б1» соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками. Согласно внесённому в градостроительное заключение исправлению земельный участок не выходит за границы красных линий.
Данное исправление заверено подписью правомочного должностного лица, поэтому оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.
Кроме того из пояснений специалиста ГУП БТИ Белгородской области Золоторевой А.Ю. следует, что самовольно построенный истцом гараж литер. «Б1» не выходит за пределы земельного участка. При изготовлении ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте от 1 апреля 2010 года, на основании которого было выполнено градостроительное заключение, при определении линии границ земельного участка была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.
В соответствии с п.6 указанного заключения при строительстве сарая литер. Г2 нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку постройка расположена на меже с соседним земельным участком.
Между тем, собственник соседнего земельного участка, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении своих прав не заявил, не возражал против признания за истцом права собственности на данную постройку.
Что касается, возведенного истцом подвала литер «Г3», то решением комиссии по урегулированию индивидуального строительства МУП «Горкомхоз» от 20.08.1996 года истцу было разрешено зарегистрировать за собой право собственности на указанное строение.
Возведенные истцом постройки не противоречат требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (заключение 06.07.2010 г. л.д.31).
Из пояснений истца и свидетеля Ермолова А.Ю., следует, что строительство указанных объектов Ермоловым Ю. осуществлялось в период с 1988 по 1991 годы, в это же время истцом был увеличен в размерах сарай.
С момента постройки данных строений ими постоянно пользовался истец или с его разрешения, его дети.
Данный факт ответчиками, в том числе, и Ермоловым Н. не оспаривался.
Доводы Ермолова Н. о том, что при возведении пристройки истцом были использованы принадлежащие ему строительные материалы, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
Тогда как истцом представлены квитанции и товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что в период строительства спорных объектов им и его сыном приобретались соответствующие строительные материалы.
Доводы ответчика Ермолова Н. о том, что за истцом не может быть признано право на самовольные постройки, поскольку они возведены на земельном участке, находящимся у него в бессрочном пользовании, без его согласия, не убедительны.
Действительно земельный участок, на котором, находится спорное домовладение, в 1960 году был передан Ермолову Н. для индивидуального строительства в бессрочное пользование.
Действительно согласно акта приемки №4 от 18 декабря 1964 года застройщиком спорного жилого дома значится ответчик Ермолов Н., однако в 1975 года право собственности на спорный жилой дом перешло к отцу ответчика Ермолову П., а после его смерти в порядке наследования к его жене Ермоловой П.А.
Согласно ч.1 ст.87 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01.07.1970 года, а также её последующей редакции от 05.01.1988 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью. Аналогичное положение содержалось и в ч.1 ст.37 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.1991 года.
На основании данных правовых норм, действовавших на момент возникновения отношений, связанных с переходом права собственности на спорный жилой дом в 1975 году, право бессрочного пользования на земельный участок Ермоловым Н. было утрачено.
Части вторые ст.87 и 37 указанных законов, предусматривают, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строений.
Поскольку спорное домовладение после смерти Ермоловой П.А. в 1986 году перешло в совместную собственность сторон, то суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором оно расположено с указанного времени фактически находится в бессрочном пользовании как ответчиков так и ситца.
Утверждения Ермолова Н. о том, что пристройка к дому под литера «а2» и другие хозяйственные постройки возведены истцом без его согласия, опровергаются его письменным согласием от 04.07.1988 года.
Сомневаться в его достоверности оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его подложности, Ермоловым Н. не представлено.
О том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился определённый порядок пользования земельным участком и находящимся на нём спорным жилым домом, с хозяйственными постройками, свидетельствует и поведение самого ответчика Ермолова Н., который на протяжении 20 лет не заявлял о нарушении своих прав действиями истца, не требовал сноса возведённых истцом строений или определения иного порядка пользования домовладением.
Не заявлялись такие требования Ермоловым Н. и в судебном заседании.
На основании указанных обстоятельств, а также с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком и надворными постройками суд приходит к выводу о возможности признания за истцом в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ права собственности на самовольно возведенные постройки – гараж литера «Б1» и погреб литера «Г3», а также самовольно увеличенный в размерах сарай литер. «Г2».
Основанными на положениях ст.252 ГК РФ являются и требования истца о выделе принадлежащей ему части жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования.
При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел принадлежащей истцу части жилого дома с перераспределением долей и прекращением права долевой собственности истца на жилой дом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ермолова Юрия Петровича к Волоховой Екатерине Петровне, Кудинцовой Марии Петровне, Ермолову Николаю Петровичу о признании права собственность на долю жилого дома, самовольные постройки, выделе доли в натуре жилого дома и прекращении права долевой собственности признать обоснованным.
Перераспределить доли в жилом доме …. между собственниками Ермоловым Юрием Петровичем, Волоховой Екатериной Петровной, Кудинцовой Марией Петровной и Ермоловым Николем Петровичем.
Признать за Ермоловым Юрием Петровичем право собственности на 42/100 доли в праве на реконструированный жилой дом, …., с учётом возведённых пристроек литеры «а1», «а», « а2» общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой площадью 44,5 кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер …. согласно техническому паспорту от 1 апреля 2010 года.
Выделить в собственность Ермолова Юрия Петровича изолированную часть жилого дома …., указанную в техническом паспорте, на поэтажном плане от 1 апреля 2010 года, как квартира № 2 состоящую из жилой комнаты №5 (литер «А») - площадью 8,7 кв. м., жилой комнаты №4 (литер «А») - площадью 9,2 кв. м., кухни №1 (литер «а2») - площадью 6,7 кв. м., коридора №6 (литер «а2») - площадью 6,3 кв.м., ванной №2 (литер «а2») - площадью 3,2 кв.м., всего общей площадью 34,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,9 кв. м., расположенную по адресу ул. …., инвентарный номер …, кадастровый номер …., согласно техническому паспорту от 1 апреля 2010 года.
Признать за Ермоловым Юрием Петровичем право собственности на самовольные постройки под литер. Г3- погреб площадью 2,9 кв.м., под литер. Б1 – гараж площадью 24,4 кв.м., под литер. Г2 - самовольно увеличенный в размерах сарай площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу …., инвентарный номер …., кадастровый номер …, согласно техническому паспорту от 1 апреля 2010 года.
Право долевой собственности Ермолова Юрия Петровича на жилой дом … в г. Белгороде по отношению к остальным собственникам Волоховой Екатерине Петровне, Кудинцовой Марии Петровне, Ермолову Николаю Петровичу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья