Дело № 2- 539-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием ответчика Полозкова М.Г. его представителя по доверенности Стрелкова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Полозкову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Между ООО «Стразовая компания «Согласие» (далее - СК «Согласие») и Орловым Е.В. … года был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки … по правилам «КАСКО».
… года на перекрестке … произошло ДТП с участием водителей Полозкова М.Г. (управлявшего автомобилем…) и Орлова Е.В. (управлявшего автомобилем …). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от … года виновным в ДТП признан Полозков М.Г., которому в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В результате данного происшествия автомобили получил механические повреждения.
На основании актов о страховом случае платежными поручениями № … от … года, №… от … года, № … от …года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Орлову Е.В. страховое возмещение в размере 616 732 руб. 54 коп., в том числе 40 000 руб. за услуги эвакуатора.
Поскольку гражданская ответственность виновного лица - Полозкова М.Г. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Русским Мир» (страховой полис серии … № …), последним было выплачено страховщику (истцу по делу) страховое возмещение - 120 000 руб.
СК «Согласие» инициировала дело предъявлением иска к Полозкову М.Г. с требованием о взыскании в порядке суброгации 496 732 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 167 руб. 33 коп.
Представитель истца в суд не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик признал заявленные требования частично.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования страхователя на возмещение ущерба (суброгация), осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчик в суде, не оспаривая факт столкновения транспортных средств в результате нарушения Правил дорожного движения, считает, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля … явно завышена и не соответствует фактически причиненным повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от …г., акте осмотра застрахованного автомобиля от … года.
Суд признает обоснованными названные доводы ответчика по следующим основаниям.
Истец в подтверждение заявленных требований предоставил письменные доказательства: акт осмотра застрахованного автомобиля от …г.; заключение эксперта «Независимая автомобильная экспертиза» ИП Прусов В.А. от …г. ( л.д. л.д. 42-43); платежные поручения ( л.д.л.д.-3-5), отчет ООО «МЭЙДЖОР СЕРВИС ВИДНОЕ» ( л.д.л.д.25-30).
Из содержания искового заявления следует, что истец выплатил страховое возмещение по договору страхования Орлову в размере 616732 рубля 54 коп., однако в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий такую выплату непосредственно Орлову, за исключением 40000 рублей перечисленных ему за услуги эвакуатора.
Факт перечисления по платежному поручению № … от ….г. на расчетный счет ООО «Страховая компания «Согласие» 576732 руб. 54 коп., с указанием: по договору страхования…, страхователь Орлов Е.В., не является достоверным подтверждением получения указанной выплаты страхователем (л.д.4).
В акте о страховом случае «Ущерб» № … КЖК (дополнительный), утвержденного ….г. директором Северного регионального Филиала ООО «СК «Согласие» отсутствует подпись страхователя Орлова о том, что он: с расчетом согласен; претензий не имеет; копию акта получил.
Согласно заключению эксперта «Независимая автомобильная экспертиза» ИП Прусов В.А. от … г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Орлова Е.В. без учета износа деталей составила 567 749 руб.06 коп., с учетом износа- 553 601 руб. 77 коп.
Однако при составлении материала об административном нарушении осматривался поврежденный автомобиль, в том числе и в присутствии истца, и были выявлены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, заднего левого фонаря, сработали левые боковые подушки безопасности (л.2 об. адм. материала).
Эти же повреждения были зафиксированы при осмотре поврежденного автомобиля в акте осмотра застрахованного автомобиля (л.д. 17).
К заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия ИП Прусов на производство оценки автомобилей, оценки стоимости ремонта, не указан юридический адрес этого ИП Прусов В.А.
Судом исследовались письменные доказательства, представленные как стороной истца так и стороной ответчика, допрашивался специалист ( эксперт) ООО «Контакт» Кидалов М.В. (допрашивался в качестве свидетеля, применяя п.4 ст. 1 ГПК РФ), в подтверждение данных, проведенных исследований в отчете и уточняющей справке эксперта.
Установлено, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства включена замена деталей и стоимость работ, которые не указаны в акте осмотра ИП Прусова. Таковыми являются следующие позиции: обвивка спинки пер л, стоимостью 27 176 руб. 68 коп., стоимость работ сиденье пер. лев. с/у 1 020 руб., обивка спинки наполнит п л с/у 816 руб., обивка крыши - стоимость 31 287 руб. 19 коп., стоимость работ -потолок салона 612 руб.
Обоснован довод ответчика в том, что это явные повреждения и их не было при осмотре автомобиля после ДТП и осмотре страховщиком (л.д. 17, л.2 об. адм.матер.)
В акте осмотра ИП Прусов в разделе деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене указан «пол багажника».
В заключении, в разделе запасные части указан пол задний, стоимость 30 408 руб. 32 коп., стоимость работ по замене 39 576 руб.
Каких-либо данных о характере и значительности повреждений пола багажника в первом случае и пола заднего во втором в актах осмотра не содержится.
В акте осмотра указано повреждение модуля заднего моста, ремня безопасности переднего правого.
В заключении ИП Прусов В.А. в разделе запасные части указан модуль заднего моста, стоимостью 72 176 руб. 71 коп.
Представитель ответчика Стрелков обратил внимание суда и на то, что оплата стоимости модуля, правого ремня безопасности, работ, в сумме 93 303 руб.09 коп. проведена отдельно, 25 сентября 2009 г. тогда как все основные работы оплачены 5.09.09г.
Следовательно, суд считает, что сторона ответчика представила убедительные доказательства, свидетельствующие о явно завышенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля … по сравнению со стоимостью на такие работы, определенной в отчете и уточняющей справке ООО «НПП» Контакт».
Установлено, что в целом завышение указанных работ допущено на 206316 рублей: 62 тыс. руб.- пол багажника; 72000 руб.- модуль заднего моста; 31200 руб.- обивка крыши; 11000 руб.- заднее крыло, всего 176316 рублей и плюс на 30000 рублей стоимость ремонтных работ, сопряженных с заменой пола багажника, включающее слесарные, арматурные, стапельные, антикоррозионные и окрасочные работы, а также проверка систем электрооборудования автомобиля, демонтированных в процессе работ.
С учетом приведенных обстоятельств, обоснован довод стороны ответчика в том, что исследования, проведенные экспертом Кидаловым основаны на сопоставлении данных, содержащихся в актах осмотра транспортного средства, предоставленных истцом с нормативными справочными данными, в т.ч. методическим руководством по экспертизе и оценке транспортных средств, программного продукта «AUDATEX»; Идентификационного справочника «Аuto-Ident» (Россия).
Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта и уточняющей справки, стоимость такового ремонта составляет 350 216 руб.
В судебном заседании Кидалов М.В., пояснил, что ни при одном осмотре не были установлены и зафиксированы повреждения обивки крыши и сиденья, тогда как такие повреждения относятся к явным дефектам, не скрытым.
Кидалов пояснил также, что в расчет стоимости восстановительного ремонта безосновательно включена стоимость «модуля заднего моста», тогда как таковая деталь отсутствует в автомобиле …, нет и такого термина.
Кроме того, обоснован довод ответчика и в том, что о явном завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ свидетельствует сам факт его стоимости, которая при указанных повреждениях, по утверждению специалиста Кидалова, явно незначительных, равна 50% стоимости нового автомобиля ….
Следовательно, суд считает, основываясь, в том числе на данных, проведенного исследования в справке эксперта ООО НПП «Контакт» (л.д.л.д.108-110), что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений легкового автомобиля марки …, … года выпуска, с учетом корректировки и накопленного износа на части составляет 350216 рублей и плюс 40000 рублей в счет оплаты расходов Орлова за эвакуатор, всего 390216 рублей, а не 576732 руб. 54 коп. (по расчету истца) и плюс 40000 рублей, включая оплату эвакуатора.
Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица - Полозкова М.Г. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Русским Мир» (страховой полис серии … № …), страховщику выплачено страховое возмещение - 120 000 руб., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ, подлежит взысканию 270216 рублей (390216 руб.-12000 руб.).
Однако, в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения (демобилизации из рядов вооруженных сил летом 2010 года, его незначительный среднемесячный доход-10000 рублей, отсутствие других видов дохода), суд считает возможным уменьшить размер возмещения имущественного вреда до 170 216 рублей.
Суд отклоняет довод стороны ответчика в том, что представленные 04.02.2011г. письменные доказательства из 20 приложений не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку эти доказательства удостоверены круглой печатью ООО СК «Согласие», и подписью юрисконсульта страховой компании Школяренко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 4604 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194 -ст. 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Полозкова Максима Геннадьевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 170216 рублей (сто семьдесят тысяч двести шестнадцать рублей, отклонив требования в остальной части, и уплаченную госпошлину 4604 рубля 32 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.