Дело № 2-387-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Белгород 25 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Храмовой Е.Н., ответчика Автономовой Е.Н., ее представителя Скрынникова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистеревой Варвары Алексеевны к Автономовой Елене Николаевне о возмещении морального вреда,
установил:
во дворе дома в г. Белгороде Кистерева подверглась нападению собаки.
Дело инициировано иском Кистеревой, которая сославшись на причинение ей морального вреда в результате нападения собаки, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Автономова суду пояснила, что ей принадлежит собака по кличке Лора. Они с семьей собирались выехать на отдых и грузили вещи в машину. Она привязала Лору к скамейке и поднялась в квартиру. Услышав шум и выбежав на улицу, увидела женщину, которая жаловалась, что ее укусила собака. Следов от укуса собаки она не видела, но у женщины на ногах были царапины. Она обработала их раствором и дала женщине 500 руб. на лекарства. После этого женщина ушла, а они продолжили погрузку вещей в автомобиль. Ответчик считает, что собака была привязана к скамейке, в связи с чем не могла укусить Кистереву, и просит отказать в удовлетворении иска.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из ветеринарного паспорта собаки следует, что владельцем собаки породы стафордширский терьер по кличке Лора является ответчик Автономова.
Для выяснения обстоятельств случившегося события по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели Кривобабко Е.П., Лавроненко Е.Л., по ходатайству ответчика - Рябых В.М., Мироненко С.Н., Локтева Ю.А.
Со слов свидетеля Кривобабко Е.П. она стояла на балконе и видела во дворе собаку, сидевшую около подъезда соседнего дома. Собака была привязана, но находилась без намордника. Пожилая женщина, выйдя из подъезда, стала обходить собаку. В этот момент собака зарычала и набросилась на женщину, укусила ее и обхватила лапами. Женщина испугалась и закричала. Она (Кривобабко) выбежала на улицу, чтобы помочь потерпевшей и вызвала машину «Скорой помощи».
Допрошенная в качестве свидетеля Лавроненко Е.Л. суду пояснила, что проходя по двору, встретила Кистереву, которая очень плохо выглядела. На ее вопросы Кистерева рассказала, что ее укусила собака. Под кофтой она увидела рану и царапины на ногах.
Свидетели Рябых В.М. (муж Автономовой) и Мироненко С.Н. (знакомая ответчицы) суду пояснили, что стояли на улице возле машины. Собака была привязана к лавочке. Из подъезда вышла женщина и, проходя мимо собаки, замахнулась на нее пакетом. В ответ собака кинулась на женщину и обхватила ее лапами. От испуга женщина закричала. На шум выбежала Автономова и оказала женщине помощь, дала 500 руб. После этого женщина ушла, а они, погрузив вещи в машину, уехали отдыхать.
Племянница ответчицы Локтева Ю.А. суду пояснила, что на шум, доносившийся с улицы, вместе с Автономовой выбежала из подъезда. На улице она увидела женщину, которая жаловалась, что ее укусила собака. Они оказали женщине помощь, обработав царапины на ногах. Следов укуса она не видела. Считает, что собака по кличке Лора добрая и не могла укусить человека.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи а врачом у Кистеревой зафиксирована поверхностная некровоточащая укушенная рана округлой формы в левой части живота. Рана была обработана и Кистерева доставлена в травмпункт.
Кистерева обратилась в ОМ-4 УВД по г. Белгорода с просьбой о проведении проверки по факту нападения на нее собаки. Заявление зарегистрировано в КУСП. По результатам проверки постановлением от 20 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Из акта судебно-медицинского обследования, проведенного по материалу проверки, у Кистеревой имелись повреждения: царапин в средней и нижней трети левого бедра, которая не причинила вреда здоровью, а так же рана и кровоподтек в области живота слева, которые так же не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
На основании совокупности исследованных доказательств суд устанавливает, что факт нападения собаки на Кистереву 28 июля 2010 года имел место. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Кривобабко Е.П. и Лавроненко Е.Л., а так же картой вызова скорой медицинской помощи и актом судебно-медицинского обследования. Между данными доказательствами нет существенных противоречий. Показания свидетелей Кривобабко Е.П. и Лавроненко Е.Л. логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
Свидетели Рябых В.М., Мироненко С.Н. и Локтева Ю.А. в силу родственных или дружеских связей с ответчиком заинтересованы в исходе дела и дают показания с целью уменьшения степени ответственности Автономовой. Показания Рябых и Мировненко о том, что Кистерева хотела ударить собаку, опровергаются объяснениями свидетеля Кривобабко, которая, являясь незаинтересованным лицом, стала случайным очевидцем происшествия, и отрицала агрессивные действия Кистеревой по отношению к собаке.
Статьей 6.5 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года №35 нахождение на улицах, в парках, в скверах и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак без присмотра в общественных местах признается правонарушением.
Правилами содержания кошек и собак в городе Белгороде, утвержденными решением городского Совета депутатов от 24 мая 2005 года №141, на владельца животного возложены обязанности не оставлять его без присмотра (п. 2.1), принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей (п. 2.3), выводить собак представляющих опасность для окружающих, в том числе американского стаффордширского терьера, на прогулку в наморднике (п. 2.7). За несоблюдение настоящих правил, повлекших причинение вреда здоровью граждан или ущерб их имуществу, владелец животного несет ответственность в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности.
Собаки породы стафордширский терьер законодательством (п. 2.7 Правил содержания кошек и собак в городе Белгороде, утвержденных решением городского Совета депутатов от 24 мая 2005 года №141) отнесены к категории животных, представляющих опасность для человека и способных причинить ему вред здоровью. В связи с этим суд признает собаку источником повышенной опасности.
Автономова оставив собаку в общественном месте без присмотра и намордника, допустила виновное противоправное поведение, в результате которого бесконтрольное животное совершило нападение на потерпевшую.
В результате нападения Кистеревой были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается медицинской документацией. Так же потерпевшая в результате происшедшего события претерпела моральный вред, так как определенно во время нападения собаки испытала страх за свое безопасное состояние, перенесла страдания и переживания. Степень страданий и переживаний Кистеревой была столь велика, что спустя некоторое время после этих событий потерпевшая находилась в таком состоянии, что посторонние люди (Кривобабко Е.П. и Лавроненко Е.Л) так же предлагали ей свою помощь. При принятии решения и определения размера морального вреда суд учитывает преклонный возраст потерпевшей, которая в силу своего физического состояния не могла оказать должный отпор собаке и предотвратить нападение. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение ответчика после происшествия, оказавшей первую помощь потерпевшей и частично загладившей вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с Автономовой в пользу Кистеревой в возмещение морального вреда денежную компенсацию.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «г. Белгород».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Автономовой Елены Николаевны в пользу Кистеревой Варвары Алексеевны в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Автономовой Елены Николаевны в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в сумме … руб..
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 7,75 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.