Дело №2-651-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгорода 1 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Ругаль В.В., его представителя Комаренко С.В., представителей ответчика Чумарина А.Б., Ременевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ругаля Вячеслава Владимировича к ООО «Тербунский гончар» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Ругаль приобрел керамический кирпич производства ООО «Тербунский гончар» в количестве 12096 шт.. Из кирпича истцом возведены внешние стены жилого дома. В конце 2008 года стены дома начали разрушаться. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, установлено, что кирпич не соответствует ГОСТ 530-95 по показателю морозоустойчивости, в связи с чем иск признан обоснованным и с ООО «Тербунский гончар» взыскано: в счет возврата суммы уплаченной за некачественный товар, неустойка и судебные издержки.
Дело инициировано иском Ругаля, который ссылается на то, что дом, возведенный из некачественного кирпича продолжает разрушаться. Дом непригоден к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем возникла необходимость его демонтажа, и возведение нового строения. В результате производства работ из некачественного кирпича ему причинены убытки, состоящие из затрат: на утилизацию старых строительных материалов и возведение нового строения, расходов на автотранспорт при доставке некачественного кирпича и газосиликатных блоков к месту строительства, расходов по найму жилья, расходов по кредитным обязательствам перед банками. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, так же истец заявляет о возмещении морального вреда и судебных издержек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали, заявив о применении срока исковой давности. Представители ответчика ссылаются на то, что истец приобрел товар 28 января 2008 года. Гарантийные сроки на кирпич изготовителем не установлены. Главное требование потребителя о возврате уплаченной суммы за некачественный товар удовлетворено судом. Первоначальный иск был подан в течение двух лет со дня передачи кирпича истцу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Истец обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков по истечении двух лет со дня передачи кирпича истцу, то есть по истечении срока давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2009 года установлено, что 28 января 2008 года Ругаль приобрел керамический кирпич производства ООО «Тербунский гончар» в количестве 12096 шт. из которого возвел внешние стены жилого дома. В конце 2008 года стены дома начали разрушаться, поскольку кирпич не соответствовал ГОСТ 530-95 по показателю морозоустойчивости. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат доказыванию вновь (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
25 ноября 2010 года Ругаль в адрес ответчика направил претензию с просьбой о возмещении убытков. В ответе от 6 декабря 2010 года изготовитель предложил потребителю провести экспертизу. 24 января 2011 года Ругаль обратился в суд с иском о возмещении вреда.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд признает необоснованными. Институт исковой давности в гражданском праве имеет своей целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременную защиту прав и интересов участников правоотношений. Между тем институт исковой давности ограничивает установленное п. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту. Такие ограничения согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ могут устанавливаться федеральными законами и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Уменьшение общего срока исковой давности еще более ограничивает конституционное право на судебную защиту. Эти ограничения должны быть четко прописаны в федеральном законодательстве и не вызывать двоякого толкования.
Двухлетний срок, установленный ст. 19 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку это прямо не прописано в федеральном законе не относится к срокам исковой давности, а является претензионным сроком для обращения потребителя к продавцу с требованиями о недостатках товара. В связи с этим он не налагает ограничений на защиту истцом своих прав по возмещению вреда в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения и транспортировке был безопасен и не причинял вреда имуществу потребителя. Частью 2 указанной норма права предусмотрена обязанность изготовителя обеспечивать безопасность товара, если им не установлен его срок службы, в течение 10 лет со дня передачи потребителю.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме в течение 10 лет со дня производства товара, если срок годности или срок службы не установлен изготовителем (ст. 1064, 1097 ГК РФ, ст. 7, 14 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что истец при строительстве использовал некачественный кирпич. Причем недостатки кирпича, несоответствующего требованиям качества по морозоустойчивости, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены потребителем при покупке, а проявились позже при определенных погодных условиях, когда стены дома были возведены. Разрушение кирпича, привело к невозможности использования строения по своему назначению и причинило вред имуществу истца.
Согласно смете, подготовленной ООО «Гарант-проект», стоимость работ по разборке жилого дома составила … руб., стоимость общестроительных работ по возведению дома –…руб., стоимость работ по разборке гаража - …руб., стоимость общестроительных работ по возведению гаража –…руб., а всего - …руб.
Смета подготовлена обществом «Гарант-проект», которое имеет свидетельство о допуске к этим видам работ и является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации «Некоммерческое партнерство «Белгородское сообщество проектных организаций».
Доводы ответчика о том, что из сметы не видно на какой объект она составлена, суд признает неубедительными. Согласно данным содержащимся в смете, она составлена на объект, расположенный на земельном участке №1111 в микрорайоне Юго-Западный г. Белгорода. Как установлено судом данный земельный участок находится в собственности истца.
У суда нет оснований не доверять смете, подготовленной ООО «Гарант-проект», в связи с чем она признается допустимым доказательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Поскольку Ругалем в иске заявлено только о демонтаже дома, суд принимает во внимание стоимость работ по разборке некачественного строения жилого дома - руб. и стоимость общестроительных работ по возведению дома –…руб., а …всего - …руб. Стоимость разборки и строительства гаража судом не учитывается, поскольку исковых требований об этом не заявлено.
На основании изложенных обязательств суд взыскивает с ООО «Тербунский гончар» в пользу Ругаля в возмещение убытков …руб.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере …руб.
Требования истца о возмещении за счет ответчика убытков, вызванных необходимостью утилизации строительных материалов в сумме …руб., возмещение расходов на автотранспорт при доставке некачественного кирпича и газосиликатных блоков к месту строительства в размере …руб., расходов по найму жилья –…руб., расходов по кредитным обязательствам перед банками –…руб…. коп. суд признает необоснованными.
В судебном заседании истец не смог обосновать сумму утилизации строительных материалов. Согласно справке ООО «Транспортная компания «Экотранс» стоимость утилизации строительных отходов составляет … руб. за одну тонну. Суду не предоставлено данных о весе строительного материала подлежащего утилизации. В связи с недоказанностью исковое требование о возмещении расходов на утилизацию не подлежит удовлетворению.
Расходы истца на автотранспорт при доставке кирпича и газосиликатных блоков к месту строительства в размере …руб. так же не доказаны. Справка, выданная ООО «АвтоТрансКом» и на которую ссылается Ругаль в обоснование иска, не доказывает расходы истца, а содержит сведения о тарифах транспортных услуг, оказываемых обществом. В судебном заседании истец пояснил, что услугами ООО «АвтоТрансКом» он не пользовался, транспорт по доставке кирпича был ему предоставлен продавцом кирпича. С водителем он рассчитался наличными денежными средствами, при этом чеков и квитанций он не брал. Таким образом, указанные расходы истца не нашли своего подтверждения. На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении искового требования о возмещении транспортных расходов.
Кредитные обязательства истца перед банками по возврату потребительских кредитов, расходы истца по оплате риэлтерских услуг, расходы на проживание не связаны с правоотношениями потребителя по приобретению у ответчика некачественного товара. Указанные расходы не признаются судом, как убытки истца, в связи с чем исковые требования об их возмещении не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенной части иска присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 7.75 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Тербунский гончар» в пользу Ругаля Вячеслава Владимировича в возмещение убытков … руб., в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины …руб., а всего … руб.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.