Дело №2-444-11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 1 марта 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Валяева С.В.,
при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Прохоренко Е.А., ответчика Козлова А.Н., его представителя Клевака Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к Козлову Антону Николаевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
установил:
Козлов является собственником встроенного нежилого помещения расположенного в в г. Белгороде. В результате реконструкции площадь помещения увечилась.
Дело инициировано иском Администрации г. Белгорода, в котором она сослалась на то, что Козлов без соответствующих разрешений, без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства провел реконструкцию встроенного нежилого помещения и путем возведения пристройки вдоль наружных стен дома увеличил площадь магазина.
Истец просит суд обязать ответчиков привести реконструированное помещение в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прилегающий к нежилому помещению.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Козлов и его представитель иск не признали, считая, что оснований для сноса пристройки не имеется, и она может быть сохранена судом, поскольку пристройка не нарушает чьих либо прав, возведена она согласно разработанному проекту, улучшила эстетическое состояние дома и не затронула его конструктивные элементы.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Администрации г. Белгорода законным и подлежащим удовлетворению.
Право собственности Козлова на нежилое помещение, расположенное в г. Белгороде, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно данным технического паспорта Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 28 октября 2010 года в нежилом помещении самовольно проведена реконструкция, в результате которой площадь магазина увеличилась за счет пристройки к двум внешним стенам помещения. Первоначальное состояние объекта отражено в техническом паспорте от 14 февраля 2002 года.
Актами, составленными специалистами сектора строительства и благоустройства по Западному округу отдела капитального строительства малоэтажных объектов Администрации г. Белгорода 9 июля и 1 декабря 2010 года зафиксированы факты строительных работ по возведению пристройки без соответствующих разрешений.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность доказательств, признанная судом достаточной для разрешения спора, полностью подтверждает доводы, на которых основан иск.
Использование старого бланка несуществующей организации при составлении акта от 1 декабря 2010 года не отражается на содержании документа и не влечет за собой его недопустимость как доказательства, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд признает неубедительными.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, показателей производственных мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.
Поскольку строительные работы выполнялись без соответствующего разрешения, в результате возведенной пристройки изменилась конфигурация помещения и существенно увеличилась его площадь, а в связи с этим изменились параметры всего объекта капитального строительства, суд признает, что ответчиком осуществлена самовольная реконструкция нежилого помещения.
В этой связи суд признает неубедительными доводы ответчика, основные на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, о том, что при проведении работ ему не требовалась выдача разрешения на строительство, поскольку при изменении объекта капитального строительства не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности, безопасности и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно заключению ООО «СтройПроект» на объекте в несущей стене демонтируются оконные блоки и разбиваются подоконные части, причем работы следует производить без применения ударных воздействий. Предостережение, содержащиеся в заключении, подчеркивает значимость этих работ по отношению к требованиям безопасности. Поскольку в результате реконструкции изменилась площадь и конфигурация объекта капитального строения, в результате строительных работ воздействию и изменению подверглись несущие стены дома, что отражается на их надежности и безопасности, разрешение на строительство в данном случае необходимо и положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не должны применяться.
Требования ч. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат применению к рассматриваемому спору.
Поскольку объект может быть приведен в первоначальное состояние только путем сноса пристройки возведенной в результате реконструкции помещения, суд признает иск Администрации г. Белгорода основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Доводы Козлова о возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Земельный участок, на котором размещена пристройка, не отведен для этих целей.
Реконструкция, осуществляемая Козловым, связана с переоборудованием фасадной части многоквартирного жилого дома. В силу ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения для такого вида работ необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Согласие на проведение реконструкции собственники помещений многоквартирного дома не давали, в связи с чем возведенной пристройкой нарушаются их права и интересы.
Суду не предоставлено данных свидетельствующих о том, что строительные работы при реконструкции, в результате которых воздействию подверглись несущие стены дома, произведены с соблюдением строительных норм и правил. Не доказывают это обстоятельство письмо Центра Госсанэпиднадзора в г. Белгороде о соответствии пристройки Санитарным нормам и правилам, согласования проектной документации со всеми коммунальными службами.
Ссылки ответчика на заключение ООО «СтройПроект» и эскизный проект, подготовленный МУП «Горстройпроектдизайн», неубедительны. Указанные документы содержат предполагаемые варианты возможной реконструкции, которые могут быть применены и реализованы только при соблюдении градостроительных правил и получении соответствующих разрешений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «г. Белгород».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Администрации г. Белгорода к Козлову Антону Николаевичу о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние признать обоснованным.
Обязать Козлова Антона Николаевича привести реконструированное встроенное нежилое помещение с инвентарным номером …., кадастровым номером…., расположенное в дома №… по ул. … в г. Белгороде, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту Белгородского городского БТИ от …2002 года и освободить земельный участок, прилегающий к нежилому помещению.
Взыскать с Козлова Антона Николаевича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.