Дело № 2-1-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Рудавиной Н.М.,
при секретаре Фироновой И.А.,
участием истца Вовенко Ю.Н.,
ответчиков: Ждановского О.М., представителя ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» Доценко О.Л. (доверенность № 2137 от 16.09.2009 г.).
Представители третьего лица Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, уведомленные заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ).
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовенко Юлии Николаевны к ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», Ждановскому Олегу Михайловичу о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
….. года врачом ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» Ждановским О.М. Вовенко Ю.Н. была проведена операция - субтотальная резекция щитовидной железы.
Истица Вовенко Ю.Н., ссылаясь на то, что …. года ей была установлена 2-я группа инвалидности, при последующих освидетельствованиях - третья, и ее наступление связано с парезом гортани, полученным вследствие проведенной ответчиком Ждановским О.М. вышеуказанной операции, после которой она стала задыхаться, не может работать и лишилась возможности иметь полный заработок, инициировала иск, уточняя его в ходе судебного разбирательства, о солидарном взыскании с ответчиков ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», Ждановского О.М. в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.
В судебном заседании Вовенко Ю.Н. требования поддержала.
Ответчики, не оспаривая факта проведения Вовенко Ю.Н. операции по субтотальной резекции щитовидной железы, иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что Вовенко Ю.Н. перед оперативным вмешательством была информирована о состоянии ее здоровья, о наличии у нее заболевания и о прогнозе его развития. Было объяснено, что сам по себе факт выполнения операции не приведет к выздоровлению, ее проведение сопряжено с риском для жизни, здоровья и может привести к временной или постоянной, частичной или полной нетрудоспособности, что имеется риск повреждения возвратных нервов, риск послеоперационного гипопаратиреоза, риск иных осложнений. Было объяснено, что удаление (частичное удаление) щитовидной железы потребует в дальнейшем регулярного и дисциплинированного приема замещающих гормональных препаратов. Вовенко дала согласие на проведение указанной операции. Доказательств некачественного лечения и ненадлежащего проведения операции истицей не представлено. Кроме того, при проведении аналогичных операций в 6-12 процентах у пациентов встречаются осложнения.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования Вовенко Ю.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из смысла ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.
Из представленных медицинских документов усматривается, что истица на протяжении длительного времени страдает заболеванием щитовидной железы. По медицинским показаниям ей была предложена и проведена в ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» плановая операция. Как усматривается из предоперационного эпикриза медицинской карты № ….. стационарного больного ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» у больной Вовенко Ю.Н. клинически и сонографически имел место зоб узловой эутиреоидный. Противопоказаний к операции не имелось. Согласие на операцию она дала …. г, что подтверждается ее собственноручной подписью в медицинской карте. После проведения операции, как следует из записи указанной медицинской карты, …. г. истице был установлен диагноз «двусторонний парез гортани». Указанный диагноз подтвержден и медицинской документацией МУЗ «Алексеевская ЦРБ».
Из экспертного заключения страховой компании ЗАО «Макс – М» от сентября 2009г. следует, что между оперативным лечением и двусторонним парезом гортани имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.11).
Согласно Акту освидетельствования во ВТЭК филиала №…. ФГУ главного бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области Вовенко Ю.Н. признана инвалидом II группы в апреле 2009 года и, что основанием для признания её инвалидом II группы явилось наличие у нее «последствий струмэктомии по поводу многоузлового зоба в виде гипотиреоза тяжелой формы, двухстороннего резко выраженного пареза гортани, гипотиреоидной миокардиодистрофии, энцефалопатии, артериальной гипертензии». При освидетельствовании Вовенко Ю.Н. в учреждении МСЭ в апреле 2009 года у нее признано наличие ограничения способности к самообслуживанию 2 степени, ограничение способности к передвижению 2 степени, ограничение способности к трудовой деятельности 2 степени.
Основанием для признания её инвалидом III группы в марте-апреле 2010 года, судя по записям в «Акте...» явилось наличие у Вовенко Ю.Н. сочетания «пареза левой половины гортани после тиреоидэктомии (2008г.) по поводу фолликулярно-паренхиматозного зоба; послеоперационного гипотиреоза в стадии медикаментозной компенсации» и комплекса сопутствующих (не связанных с данным случаем) заболеваний: гиперпластического ларингита, хронического обструктивного бронхита в стадии ремиссии, ДНО (без клинической симптоматики и явлений дыхательной недостаточности); гипертонической болезни II стадии, I степени, с недостаточностью кровообращения 0-1 ст., астено-невротического синдрома.
Экспертным заключением № …. от …. года ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» установлено, что медицинская помощь оказана Вовенко в полном объеме, в соответствии с фактически диагностированной у нее патологией щитовидной железы и степенью ее выраженности на тот момент, а также общепризнанным в медицинской практике подходом к лечению подобного рода заболеваний (патологических состояний). Признание Вовенко инвалидом в основном было обусловлено последствиями и осложнениями операции на щитовидной железе, проведенной ей в декабре 2008 года. Экспертами не исключается причинно-следственная связь между наступлением инвалидности и последствиями операции (л.д.14 Заключения).
Кроме того, согласно выводам экспертов выполненная по клиническим показаниям плановая операция по удалению зоба щитовидной железы (струмэктомия, резекция щитовидной железы), как правило, не приводит к тяжелым последствиям для здоровья (в том числе, к инвалидности), так как в ином случае необходимость её проведения была бы не только бессмысленной, но даже влекущей более негативные последствия для здоровья больного (что в медицинской практике совершенно недопустимо, поскольку противоречит самим её принципам. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что инвалидность у Вовенко наступила после проведения операции, что подтверждает доводы Вовенко.
Как указано в выводах экспертов, с момента признания Вовенко инвалидом до времени минования тяжелых расстройств дыхания и относительной нормализации функции других органов и систем, а именно с …. года по …. года она утратила общую трудоспособность в размере 45 процентов и профессиональную трудоспособность – 70 процентов. А в период с …. года по настоящее время и далее она утратила общую трудоспособность 15 процентов, профессиональную – 20 процентов (л.д. 16 Заключения).
Суждение ответчиков о разъяснении истице последствий названной операции и дачи ее согласия на ее проведение суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от выполнения качественного оказания медицинской помощи, так как охрана здоровья гарантирована Конституцией РФ. Дача согласия больных на медицинское вмешательство не свидетельствует о предоставления этой помощи в нарушение требований закона.
Сторонами не оспаривается, что ответчик Ждановский О.М. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», являлся лечащим врачом истицы и проводил ей операцию. Это подтверждается также медицинской картой стационарного больного № …., поэтому с учетом требований ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда должно нести ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».
Доводы истицы о взыскании с ответчика Ждановского О.М. морального вреда по основаниям высказывания в ее адрес фраз: «Вы же не певица» и «Лучше бы я Вас вообще не знал», которые она расценивает как оскорбительные, а также ее утверждение о том, что Ждановский О.М. после проведения операции признал свою ошибку, и просил у нее прощения, суд не может признать убедительными, поскольку истицей не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие об оскорбительности высказываний ответчика Ждановского О.М. Не подтвердила указанные обстоятельства и свидетель ….. – племянница истицы.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, степень вины (врачебную ошибку), конкретную клинико-анатомическую ситуацию в условиях проведения данной операции, приведшую к непрогнозируемому исходу (ст. 1101 ГК РФ), и полагает необходимым взыскать в пользу Вовенко Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Вовенко Юлии Николаевны к ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», Ждановскому Олегу Михайловичу о солидарном взыскании морального вреда в размере 450000 рублей признать частично обоснованными.
Взыскать в пользу Вовенко Юлии Николаевны с ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальных требованиях Вовенко Ю.Н. к ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», Ждановскому Олегу Михайловичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. Если стороны и другие участвующие в деле лица не используют свое право на обжалование судебного решения в кассационном порядке, то они не вправе подать надзорную жалобу, поскольку не исчерпали иные установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.