2-504-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием представителя истцов Маматова М.М., Маматовой Н.И. по доверенностям Красноперова А.Н. В отсутствие истцов Маматова М.М., Маматовой Н.И., представителя ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица Маматова Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматова Михаила Михайловича, Маматовой Натальи Ивановны к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
31 декабря 2009 года между администрацией г. Белгорода и МаматовымМ.М. заключен договор социального найма квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде.
В период проживания в спорной квартире истцы произвели перепланировку, в результате чего жилая площадь квартиры, составляющая по договору социального найма 24,72 кв.м. увеличилась до 42,1кв.м.
Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода, а так же МУ «Городской жилищный фонд» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и согласовании существующей перепланировки.
В результате переустройства спорной квартиры и наличия в техническом паспорте жилого помещения отметки о самовольно произведенной перепланировке истцы лишены возможности воспользоваться правом приватизации квартиры.
Дело инициировано иском Маматова М.М., Маматовой Н.И. Они просят сохранить квартиру №… в доме №… по ул. … в г. Белгороде в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек под лит. а1 и а3, а также самовольно увеличенной постройки под лит. А и признать за ними право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Интересы истцов в судебном заседании представлял Красноперов А.Н., который поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Маматова М.М., Маматовой Н.И., представителя ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица Маматова Г.М.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании договора социального найма спорная квартира, жилой площадью 24,72 кв.м. предоставлена Маматову М.М. на состав семьи из трех человек: он, жена - Маматова Н.И., сын - Маматов Г.М.
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 11 ноября 2009 года спорная квартира имеет общую площадь 60,2 кв.м., жилую площадь 42,1кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты №1 общей площадью 24,7 кв.м. (лит. А); жилой комнаты №3 общей площадью 8,9 кв.м. (лит. А3); коридора №4 общей площадью 3,6 кв.м. (лит. А3); жилой комнаты №5 общей площадью 8,5 кв.м. (лит. А3); коридора №6 общей площадью 3,5 кв.м. (лит. А3); кухни №7 общей площадью 5,4 кв.м. (лит. а1); ванной №8 общей площадью 2,9 кв.м. (лит. а1); коридора №9 общей площадью 2,7 кв.м. (лит. а1).
Согласно градостроительному заключению № 93-ГЗ от 12 марта 2009 года самовольные пристройки под лит. а1 и а3, а также самовольно увеличенная постройка под лит.А3 расположены в пределах красных линий квартала. Самовольные пристройки общей площадью по внутреннему обмеру 14,5 кв.м. возведены к самовольно увеличенной постройке под лит. АЗ и включают в себя помещения: № 7 - кухня, № 8 - ванная, № 9 - коридор, № 10 - тамбур. В квартире самовольно произведена перепланировка: демонтирована перегородка с дверным проемом в жилой комнате (помещение № 1). Самовольные пристройки и перепланировка выполнены без наличия проектной документации. Требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при строительстве не нарушены.
Согласно письму представительства по Белгородской области Центрального филиала ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России № 212 от 12 марта 2010 года, государственная экспертиза по Белгородской области согласовывает самовольно увеличенную в размерах квартиру за счет самовольных пристроек и постройки под лит. а1, а3 и А3.
Заключением ООО «СтройПроект» № 29 от 28.10.2010г. установлено, что жилое помещение не нарушает норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других ли, а так же не создаёт угрозы жизни и здоровья граждан.
Собственники и наниматели жилых помещений в жилом доме не возражают против сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном виде, не возражают против выделения земельного участка под самовольно переоборудованной постройкой. Ничьих прав, свобод или законных интересов перепланировка и реконструкция спорной квартиры не нарушает, что подтверждается решениями жильцов от 05.05.2010г., составленными с соблюдением ст. 36, 44-46 ЖК РФ
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», границы земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, установлены, что подтверждается распоряжением администрации г. Белгорода №3760 от 19 августа 2010 года «Об установлении границ и определении площади земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. …, а также кадастровым паспортом.
В результате наличия в техническом паспорте жилого помещения отметки о самовольно произведенной перепланировке, у истцов отсутствует возможность воспользоваться правом приватизации.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка спорной квартиры влияет на иные жилые помещения дома и ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома, суду не представлено.
Перепланировка и реконструкция спорной квартиры не нарушает права и законные интересы лиц проживающих в квартире, третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.
При таком положении суд полагает о возможности вынесения решения в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
У истцов зарегистрированных объектов недвижимости не имеется. Маматов Г.М. представил согласие на передачу квартиры в собственность родителям.
Доказательств, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих использование истцами права на получение в собственность бесплатно жилого помещения в порядке приватизации, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истцов, признав за ними право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маматова Михаила Михайловича, Маматовой Натальи Ивановны к администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Сохранить квартиру №… в доме №… по улице … в городе Белгороде, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек под лит. а1 и а3, а также самовольно увеличенной постройкой под лит. А3, согласно технического паспорта жилого помещения от 11 ноября 2009 года, кадастровый номер ….
Признать за Маматовым Михаилом Михайловичем, Маматовой Натальей Ивановной право собственности на квартиру № …, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. в доме № … по улице … в городе Белгороде по ? доле за каждым
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано права на его кассационное обжалование.