Дело №2-467-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием истицы Бикетовой Е.П., представителя ответчика по доверенности от 2 июня 2010 года Зенина И.В. В отсутствие истцов Бикетовой В.А., Бикетова С.И., Тарарыевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетовой Валентины Алексеевны, Бикетова Сергея Ивановича, Бикетовой Екатерины Павловны, Тарарыевой Веры Георгиевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Между Бикетовым С.С., Тарарыевой В.Г., Бикетовой В.А., Бикетовым С.И., Бикетовой Е.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № 60460700297 от 30 января 2007 г.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 43700 руб.
В исковом заявлении истцы указали на противоречие п. 2.1. кредитного договора действующему законодательству, в частности Закона «О защите прав потребителей».
Дело инициировано иском Бикетовой В.А. Бикетовым С.И., Бикетовой Е.П., Тарарыевой В.Г., которые просили признать п. 2.1. кредитного договора № 60460700297 от 30 января 2007 г. недействительным, потому как условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку получение кредита обуславливается платой за обслуживание банком ссудного счета заемщиков, взыскать в их пользу с ответчика убытки, понесенные истцами уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 43700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13237,56 руб. Бикетова Е.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В судебном заседании истица Бикетова Е.П. поддержала заявленные требования.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял Зенин И.В., который возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Бикетовой В.А., Бикетова С.И., Тарарыевой В.Г.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Наследниками имущества Бикетова С.С., умершего … г., являются в равных долях: жена - Бикетова Е.П., дочь - Бикетова С.С., отец - Бикетов С.И., что подтверждается материалами наследственного дела.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В судебном заседании истица Бикетова Е.П. пояснила, что между истцами, а также Бикетовым С.С. и Банком заключен кредитный договор № 60460700297 от 30 января 2007 г. «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 43 700 руб.
Текст договора был представлен работником Банка, и истцам было предложено подписать его.
Положения кредитного договора были сформулированы работником Банка таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета.
С момента заключение договора и по настоящее время истцы добросовестно погашают сумму кредита и все предусмотренные кредитным договором проценты, в том числе ими произведена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 43700 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как пояснила в судебном заседании истица Бикетова Е.П., истцы заключили кредитный договор для приобретения жилья. По мнению суда, заключенный между истцами и Банком договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который заключен истцом для удовлетворения личных, семейных нужд.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.1. кредитного договора № 60460700297 от 30 января 2007 г. предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 43700 руб.
Пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.
В соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4).
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей (Решение Верховного Суда от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484).
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно гражданскому законодательству кредитный договор, между банком и клиентами является договором присоединения, заключен в стандартной форме в порядке, предусмотренном п.1 ст. 428 ГК РФ, когда заемщик присоединяется к предложенному договору в целом и лишен возможности требовать его изменения, в том числе, условий о подсудности споров. Отсутствие права участвовать в выработке условий договора, умаляет конституционный принцип равенства участников гражданских правоотношений, ограничивает права заемщика.
Потребителю, как слабой стороне в экономических отношениях с контрагентами Законом предоставлен ряд преференций.
В силу п.1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения названной нормы запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
В нарушение указанных норм, условия кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия на платную услугу за обслуживание ссудного счета, кредит не выдается. Таким образом, получение кредита напрямую связано с вынужденной обязанностью приобрести услугу по платному обслуживанию ведению счета, которые в свою очередь не являются обязанностью заемщика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным условие кредитного договора № 60460700297 от 30 января 2007 г., заключенного между истцами и банком в части взимания банком вышеназванной комиссии в размере 43700 руб. единовременно.
Расходы истцов по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета являются убытками и, вследствие нарушения их прав, подлежат в силу ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме ответчиком.
Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истцов составляет 13237,56 руб. (43600х7,75:100:365х1428). Данный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку банком нарушены установленные законом права потребителя, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований Бикетовой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда на основании со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию суммы, понесенных затрат времени и средств для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бикетовой Е.П. в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку в пользу истцов подлежит взысканию 43700 руб. – в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, 13237, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 61937,56 руб., то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 30968,78 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5908,11 руб. (1908,11 руб. + 4000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7, 75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бикетовой Валентины Алексеевны, Бикетова Сергея Ивановича, Бикетовой Екатерины Павловны, Тарарыевой Веры Георгиевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда признать обоснованным.
Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № 60460700297 от 30 января 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банку РФ (ОАО) и Бикетовой Валентиной Алексеевной, Бикетовым Сергеем Ивановичем, Бикетовой Екатериной Павловной, Тарарыевой Верой Георгиевной, Бикетовым Сергеем Сергеевичем.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Бикетовой Валентины Алексеевны, Бикетова Сергея Ивановича, Бикетовой Екатерины Павловны, Тарарыевой Веры Георгиевны убытки в сумме 43700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13237, 56 рублей, а всего 56937, 56 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Бикетовой Екатерины Павловны компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства штраф в сумме 30968,78 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в бюджет городского округа города Белгорода государственную пошлину в сумме 5908,11 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационной обжалование.