РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-375-2011 г.
«21» февраля 2011года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истицы Винаковой Т.Н. - адвоката БОКА № 3 г.Белгорода - Левченко И.В., действующего на основании ордера № 008856 от 19.05.2010 года,
- ответчика - представителя ТСЖ « …» - Мухортова В.А., действующего на основании доверенности от 30.03.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаковой Т.Н. к Товариществу собственников жилья «…», Обществу с ограниченной ответственностью « …» (далее по тексту ТСЖ « …», ООО « …») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истица является собственником жилого помещения - квартиры № … в доме № … по ул…. в г.Белгороде. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта дома, предусматривающего замену внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, являющихся имуществом общего пользования. В ходе производства конкурса подрядной организацией, для производства работ по замене систем водоснабжения избрано ООО «Феникс». 05.02.2010 года произошел залив квартиры истицы, причиной которого согласно акту комиссии ТСЖ « …» явилась разгерметизация стыковочного узла соединения металлической и полимерной трубы горячего водоснабжения в сан. узле квартиры истицы. В результате залива были повреждены полы в комнатах, коридоре кухне площадью 64,9 кв.м., обои на стенах на кухне, в коридоре, стен в ванной комнате (отслоение штукатурки), дверной блок в сан. узле, потолка в ванной комнате (отслоение потолочного покрытия из гипсополимерного материала). Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка» от 09.03.2010 года составила 74562 рубля 25 копеек.
Дело инициировано иском Винаковой Т.Н., которая просит взыскать солидарно с ТСЖ « …», ООО « …» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в указанной сумме, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 3000 рублей и оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по ордеру представляет адвокат Левченко И.В., который полностью поддержал заявленные его доверительницей требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Ответчик - представитель ТСЖ « …» предъявленные непосредственно к Товариществу требования не признал, указал на их необоснованность, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « …» (ныне ООО « …») которое как подрядчик отвечает за качество произведенных работ.
Представитель ответчика ООО « …» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Также в судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Винаков А.И., не сообщив суду о причине неявки.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.
Фат залития принадлежащей истице на праве собственности - ? доля в праве квартиры в результате разгерметизации стыковочного узла соединения металлической и полимерной трубы горячего водоснабжения в сан. узле квартиры подтверждается объяснениями сторон, актами обследования квартиры, проведенной комиссией ТСЖ « …» от 08.02.2010 года (л.д.50, 54, 55).
Размер причиненного ущерба определен ООО «Независимая экспертная оценка» путем сравнительного и затратного подхода, с учетом среднерыночных сложившихся в регионе цен на 09.02.2010 года в соответствии с заключением товароведческой экспертизы составил 74562 рубля 25 копеек (л.д.6-20).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Оценив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 09.03.2010 года, судом установлено, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» - Барановым В.В., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы 15 лет. В отчете описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление оценочной деятельности и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра квартиры и на основании акта сотрудников ТСЖ « …» от 08.02.2010 года.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», причиной разрушения (разгерметизации) соединения металлической и полимерной трубы горячего водоснабжения в квартире истицы явилось несоблюдение требований по монтажу отдельных элементов системы водоснабжения. Согласно требованиям нормативно-технической документации (СНиП 3.05.01-85 и СН 478-80), соединения отдельных фрагментов системы водоснабжения должны выполняться резьбовыми, сварными или фланцевыми.
В представленном соединении не соблюдены требования, обуславливающие необходимую жесткость и герметичность: соединение не является ни сварным, ни резьбовым, на соединяемых деталях не имеется буртика и уплотнительного материала, что является производственным дефектом. Соединение удерживалось некоторое время за счет того, что муфта была установлена на трубе с натягом. Материалы элементов соединения соответствуют необходимым требованиям нормативно-технической документации.
В соответствии с заключенным 07.05.2009 года между ТСЖ «…» (заказчик) и ООО « …» (подрядчик) договором подряда, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией произвести выполнение подрядных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей жилого дома № … по ул. …в г.Белгороде собственными силами, средствами с использованием собственных материалов. Выполнение отдельных видов работ возможно силами привлеченных субподрядных организаций. В течение одного года, после выполнения работ, проводить своими силами и за свой счет техническое обслуживание отремонтированных сантехнических систем. Гарантийный срок на выполненные работы с момента принятия объекта после ремонта составляет пять лет (п.п.1.2, 1.3, 4.1.12, 5.6 договора л.д.58-60).
С учетом указанных обстоятельств и приведенной нормы права ответственность за причиненный истице в связи с залитием квартиры ущерб должен нести подрядчик, производивший работы по монтажу элементов системы горячего водоснабжения, каковым являлся ООО « …».
Как следует из представленных в адрес суда представителем ответчика ООО « …» документов - свидетельства о внесении записи в ЕГРЮР, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протоколов ООО « …», Общество переименовано в ООО « …», также произведена смена его юридического адреса, Устав Общества изложен в новой редакции (копии в деле).
Учитывая указанные обстоятельства и положения ст.ст.54, 58 ГК РФ, суд считает, что реорганизация (преобразование, выделение и т.д.) и изменение учредительных документов (наименования, местонахождения, состава участников) имеют разные юридические последствия, поскольку последнее не влечет появление нового юридического лица, следовательно, в рассматриваемом случае переименование ответчика, являющегося ответственным за причиненный истице вред, не являлось реорганизацией, не влекло перемену лиц в обязательстве, при изменении наименования Общества не произошло возникновения нового юридического лица, все остальные реквизиты, в т.ч. и банковские, остались прежними. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО « …».
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истицей за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате залития имущества, в соответствии с договором от 09.02.2010 года (л.д.32-34) произведена оплата в сумме 3 000 рублей. Ввиду того, что установлено нарушение прав истицы со стороны ответчика ООО « …» (ныне ООО « …»), в ее пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.
В обоснование заявленного истицей требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением юридической помощи, ее представитель указал, что он помимо ведения дела в суде, оказывал своей доверительнице юридическую помощь до обращения в суд, им была дана юридическая консультация, составлено исковое заявление. Перед внесением указанной суммы истица была ознакомлена с расценками на услуги адвокатов, установленными в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям, предприятиям», в связи с чем считает, что уплаченная сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи.
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая указанные представителем истицы обстоятельства в обоснование требований о взыскании расходов за оказанные им услуги, его вклада в рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в подтвержденной приходным кассовым ордером и квитанциями от 09.02.2010 года, 14.01.2011 года сумме в размере 8000 рублей являются обоснованными, соответствуют достаточности оказанных ей услуг и отвечают критерию разумности.
Ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае имеет место причинение истице имущественного вреда, в результате залива ее квартиры, а не вреда ее личности, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения по данному виду правоотношений, не имеется.
Ст.103 ГПК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 74562 рублей 25 копеек, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 2 437 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Винаковой Т.Н. к Товариществу собственников жилья « …», Обществу с ограниченной ответственностью « …» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованными частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « …» в пользу Винаковой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 74562 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « …» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2437 (две тысячи четыреста тридцать семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований Винаковой Т.Н. к ТСЖ « …», ООО « …» о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО « …» в пользу Винаковой Т.Н. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.