РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-610-2011 г.
«17» февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………….Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………….Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истца Гринева А.В. – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности № 6919 от 09.11.2010 года,
- ответчика - представителя ОСАО «РЕСО- …» - Палкина А.А., действующего на основании доверенности № 7 от 11.01.2011 года,
- представителя третьего лица Кожухарь В.В. - Носарева А.В., действующего на основании доверенности № 695 от 03.02.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева А.В. к ОСАО «РЕСО- …» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
08.08.2010 года в 09 часов 50 минут на перекрестке пос.Северный – подход к г.Белгороду – Северо-Восточный подход к г.Белгороду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « …» государственный регистрационный знак …(31 рус) под управлением Кожухарь В.В., марки « …» государственный регистрационный знак … (31 рус.) под управлением Гринева А.В., виновным в котором признан Кожухарь В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автотранспортных средства получили механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО- …», в которой застрахована гражданская ответственность Кожухарь В.В. Согласно составленной оценщиком страховщика смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41657 рублей 24 копейки. Денежные средства в указанной сумме получены истцом. При этом не согласившись с заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенным по направлению страховщика, истец обратился в ООО «Русская оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 111826 рублей. Выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере 70168 рублей 76 копеек ответчик в добровольном порядке отказался.
Дело инициировано иском Гринева А.В., который просит взыскать с ОСАО «РЕСО- …» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате: - государственной пошлины в размере 2455 рублей 06 копеек, - услуг представителя в размере 7 000 рублей, - за производство экспертизы в сумме 5000 рублей, - за нотариальное удостоверение выданной на имя представителя доверенности в размере 650 рублей, почтовые расходы в сумме 184 рубля 15 копеек.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Бондаренко А.В., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- …» - Палкин А.А. заявленные Гриневым А.В. требования не признал. В обоснование возражений указал, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, составленного ООО «Русская оценка» занижен процент износа автомобиля и завышена стоимость запасных частей. В связи с чем считает его не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Кожухарь В.В. в судебное заседание не явился. Его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Носарев А.В., который поддержал заявленные Гриневым А.В. требования, не имел возражений против их удовлетворения.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № …, суд считает заявленные Гриневым А.В. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Кожухарь В.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № …: постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2010 года, которым Кожухарь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Гринева А.В., Кожухарь В.В. (л.д. адм. материала 1, 4, 5).
Гражданская ответственность Кожухарь В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО- …», о чем ему выдан страховой полис серии ВВВ № …, подтверждается также актом о страховом случае, возмещением суммы страховой выплаты в размере 41657 рублей 24 копейки, что сторонами по делу не оспаривалось.
В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлено две сметы: - со стороны ответчика - заключение ООО «НЭК-ГРУП» от 12.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 41657 рублей 24 копейки,- со стороны истца - отчет ООО Русская оценка» за № …от 08.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 111826 рублей (л.д.7-19, 38-39).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Проанализировав два имеющихся заключения экспертов, суд считает, что наиболее достоверным является заключение эксперта ООО «Русская оценка» по следующим основаниям.
Из представленного представителем ответчика заключения, выполненного на основании произведенного специалистом ООО «НЭК-ГРУП» акта осмотра автомобиля истца усматривается, что при определении стоимости поврежденных деталей автомобиля он использовал данные Интернет-магазина. При этом к отчету не приложены сведении о торговых организациях цены, которых приняты экспертом, также отсутствует информация о ценах на рынке на аналогичную продукцию, достоверность помещенной в Интернете информации экспертом не проверялась.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, содержащаяся в такого рода источниках информация не отвечает требованиям достоверности по смыслу ст.67 ГПК РФ, в связи с чем без проверки этих данных не может быть основанием для установленная стоимости запасной части автомобиля, положенной в заключение о его восстановительной стоимости.
Помимо указанного актом осмотра установлено, что могут иметь место скрытые повреждения, однако при даче заключения автотранспортное средство истца не разбиралось, ввиду чего наличие скрытых повреждений не определено. В связи с чем данное заключение нельзя признать полным и объективно определяющим размер причиненного истцу ущерба.
Согласно отчету, выполненному экспертом ООО «Русская оценка», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался программный комплекс AUDATEX (АУДАТЕКС), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.
При осмотре автомобиля экспертом ООО «Русская оценка» установлено наличие помимо указанных в представленном ответчиком отчете повреждение бампера заднего, левого бокового стекла, заднего сидения, разрушение диска заднего левого колеса, что подтверждается прилагаемой к заключению фототаблицей. В подтверждение стоимости требующих замены запасных деталей автомобиля приложена информация Интернет-магазина «Экзист» (л.д.19).
Таким образом, оценивая отчет ООО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает его наиболее полным. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Пупыниным Г.М., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены права участников процесса, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, признаются судом достаточными для разрешения спора.
Учитывая отсутствие превышения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предела ответственности страховщика в части возмещения причиненного имуществу истца вреда, который согласно принятому судом в качестве достоверного доказательства отчету ООО «Русская оценка» составляет 111826 рублей, суд считает требования истца в части взыскания ущерба в заявленной сумме в размере 70168 рублей 76 копеек (111826 – 41657, 24), подлежат удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию об оплате оказанных ему Бондаренко М.В. юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении искового заявления, стоимость которых составила 7 000 рублей (л.д.30).
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверителю была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, подготовлены уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены телеграммы о вызове на осмотр автотранспортного средства, составлено исковое заявление.
С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, вклада представителя истца в рассмотрение спора суд приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.
Суд также признает, связанными с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя его представителя в размере 650 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы об извещении ответчика о производстве осмотра автотранспортного средства, произведенного ООО «Русская оценка» в сумме 184 рубля 15 копеек и оплату за производство оценки автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей (л.д.4, 24, 25, 28), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
При подаче искового заявления согласно квитанции от 23.12.2010 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2455 рублей 06 копеек, исходя из цены иска в сумме 75168 рублей 76 копеек, в которую в том числе включены расходы по оплате за производство экспертизы (70168,76 + 5000).
При этом следует отметить, что судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, не входят в цену иска. Не образуют самостоятельного имущественного притязания, производны от основного требования и зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска неимущественного характера, не подлежат оплате государственной пошлиной.
Поскольку в пользу истца в счет возврата суммы долга взысканы денежные средства в сумме 70168 рублей 76 копеек, государственная пошлина от указанной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2305 рублей 04 копеек, которая в силу вышеприведенной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
С учетом указанного в соответствии со ст.ст.79, 333.40 НК РФ истец не лишен права требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей (2455,06 - 2305,04)
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гринева А.В. к ОСАО «РЕСО- …» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО- …» в пользу Гринева А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70168 (семьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 15139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 19 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОСАО «РЕСО- …» в пользу Гринева А.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.