дело №2-617-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О.В.
при секретаре Панченко Т.В.
с участием: истца ИП Чупахина А.В., Пучковой М.А, представляющей интересы третьего лица Дмитриева А.И. по доверенности, Андросова Э.Г., представляющего интересы третьего лица ИП Андросовой З.П., в отсутствие ответчика Борникова А.В., третьих лиц- ИП Андросовой З.П., ИП Городова А.С., Черновой М.В., Дмитриева А.И., третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Сушкова С.И., надлежаще извещенных о судебном рассмотрении дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Чупахина А.В. о признании полностью недействительными договоров подряда и аренды,
У С Т А Н О В И Л:
Дело инициировано иском ИП Чупахина А.В. о признании полностью недействительными договоров подряда и аренды.
В процессе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований, предоставив суду письменное заявление об отказе от иска, пояснив в судебном заседании о добровольности отказа.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании данной нормы закона суд принимает отказ ИП Чупахина А.В. от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены, что при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца ИП Чупахина А.В. от заявленных исковых требований.
Производство по делу по иску ИП Чупахина А.В. к Борникову А.В.о признании полностью недействительными договоров подряда и аренды - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование
Судья
дело №2-617-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгород в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О.В.
при секретаре Панченко Т.В.
с участием: истца ИП Чупахина А.В., Пучковой М.А, представляющей интересы третьего лица Дмитриева А.И. по доверенности, Андросова Э.Г., представляющего интересы третьего лица ИП Андросовой З.П., в отсутствие ответчика Борникова А.В., третьих лиц- ИП Андросовой З.П., ИП Городова А.С., Черновой М.В., Дмитриева А.И., третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Сушкова С.И., надлежаще извещенных о судебном рассмотрении дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова С.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально дело инициировано иском ИП Чупахина А.В. о признании полностью недействительными договоров подряда и аренды.
Сушковым С.И. заявлены самостоятельные требования на предмет спора. а именно: о расторжении договора подряда (ремонтно-строительные работы) от 23.11.2010г, заключенного между ним и ИП Чупахиным А.В., взыскании денежных средств: 253000 рублей в качестве оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 23.11.2010г., 253000 рублей в счет пени ха просрочку оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 23.11.2010г., 10000 рублей- в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет оплаты представителя.
Однако, истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ИП Чупахин А.В. не требовал разбирательства дела по существу. О причинах неявки Сушковым С.И. суду не сообщено. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает возможным в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление Сушкова С.И. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд –
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сушкова С.И. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца и/или его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и/или его представитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.