Дело № 2- 368-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Панченко Т.В.,
с участием представителей по доверенностям: ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Кареева Д.И., Министерства Финансов Российской Федерации – Богат Ю.А., представителя третьего лица УФСИН России по Белгородской области Зайцева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Александра Викторовича к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец отбывает наказание в ФБУ ИК-5 с … года, прибыл из ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области.
Дело инициировано иском Михайленко. Сослался на то, что допускается умаление его прав в связи с содержанием в условиях не соответствующих законодательным требованиям и утратой медицинской амбулаторной карты, позволяющей медико- социальной экспертизе города Белгорода полноценно исследовать состояние его здоровья, изучить предыдущие медицинские заключения врачей специалистов узкой и широкой квалификации в лечебных стационарных учреждениях, что в свою очередь позволило бы правильно аттестовать ему группу инвалидности по врожденному заболеванию (диагноз: …).
Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 600000 рублей, учитывая причиненные ему нравственные и физические страдания, а также 73100 рублей в качестве материального ущерба, исходя из размера – 4300 рублей минимального социального пособия по 3 Группе инвалидности.
Истец Михайленко находится в местах лишения свободы, о дне заседания уведомлялся своевременно.
Представители ФБУ ИК -5 УФСИН России по Белгородской области, Министерства Финансов Российской Федерации и УФСИН России по Белгородской области против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинивший его.
Судом установлено, что Михайленко А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-5 ( далее ИК-5) с … года, прибыл из ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области.
По прибытии в колонию истца в переданных ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области материалах личного дела осужденного Михайленко указываемая им «медицинско-амбулаторная» карта отсутствовала. Что подтверждается отсутствием записи о таковой в описи материалов личного дела (справка начальника отдела спецучета Гривюк И.В. в материалах по данному делу).
При первичном обращении к медперсоналу учреждения истец ссылался на то, что проходил стационарное лечение в июне-сентябре 2004 года по месту жительства в п. Томаровка Белгородского района.
Однако по сообщению главного врача МУЗ «Томаровская районная больница» №б/н от … года Михайленко не проходил стационарного лечения и соответственно амбулаторная карта отсутствует, что опровергает довод истца об утрате сотрудниками колонии якобы существовавшей «медицинско- амбулаторной» карты.
Показания допрошенной в качестве свидетеля матери истца – Михайленко Н.И. о том, что она, якобы, передавала сотруднику изолятора временного содержания Яковлевского района медицинскую карту для передачи сыну, т. е. истцу, сами по себе, по мнению суда, не являются достаточным доказательством, подтверждающим это обстоятельство.
Исходя из содержания искового заявления, доводы осужденного сводятся к предположению, что у него в результате пребывания в колонии помимо врожденных заболеваний, появились новые заболевания.
По утверждению представителя ИК-5 Кареева должными медицинскими познаниями Михайленко не обладает, ввиду чего заболевания указываются им некорректно, делаются ошибочные и необоснованные выводы о состоянии его здоровья и причинах его «ухудшения».
В материалах дела ответчиками представлены убедительные доказательства, опровергающие указанные доводы.
Согласно данным медицинской карты, заведенной … г. в ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области Михайленко прибыл в ИК-5 с установленными в ИЗ-31/1 заболеваниями: …. … г. в ИК-5 обратился на прием с заявлением о направлении на медико-социальную экспертную комиссию в связи с имеющимся заболеванием. Назначено мед. дообследование: общеклиническое и специальное. … года в условиях диагностического отделения БОКБ Св.Иоасафа проведено электрокардиографическое исследование и ЭХО-кардиография (УЗИ сердца). … г.консультирован кардиологом БОКБ Св.Иоасафа. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного обследования, результатов ЭКГ, ЭХО- кардиографии установлен диагноз: …. При формулировке полного диагноза обязательно указываются степень недостаточности кровообращения и гемодинамических нарушений, которая устанавливается преимущественно по результатам ЭКГ и ЭХО-кг.
Следовательно, исходя из приведенных медицинских исследований, установлено, что наличие врожденного порока сердца предполагает наличие гемодинамических нарушений, выраженных в разной степени, которые определяются уже при первичной диагностике врожденного порока сердца.
Истец … г. освидетельствован составом комиссии филиала № 12 Главного бюро МСЭ по Белгородской области. Группа инвалидности не установлена, в связи с отсутствием признаков стойкого ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, отсутствием очевидного не благоприятного клинического и трудового прогноза, в социальной защите не нуждается. Михайленко А.В. разъяснен порядок обжалования решения МСЭК в Главном и Федеральном бюро МСЭ, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «Правила признания лица инвалидом освидетельствования на предмет установления группы инвалидности», что подтверждается сведениями в медицинской справке врача МСЧ … от … года.
По утверждению представителя Кареева, Михайленко инициирован ряд жалоб к ИК-5 в судебные и другие органы с основной целью - установления ему группы инвалидности. После неоднократных разбирательств в судебных органах, ему отказано в удовлетворении требований в части возложения на ИК-5 обязанности «способствовать» получению им группы инвалидности.
Суд отклоняет довод истца о, якобы, ненадлежащих условиях содержания в СУОН колонии, повлекших ухудшение его здоровья, учитывая исследованные доказательства, по следующим основаниям.
Так, истец считает нарушением содержание в помещении №1 СУОН на площади 42 кв.м. от 18 до 21 осужденных, что составляет 2 и более кв.м. на одного осужденного. Однако в соответствии со ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух кв. метров.
В соответствии с техническим паспортом объекта колонии «Здание КБО и баня» от … года в отряде № … (СУОН) площадь жилого помещения №1, где содержался истец, составляет 52,3 кв.м. В журнале «Учета контактных по туберкулезу» ординаторской МСЧ ФБУ ИК-5 за 2009 год имеется запись о контактах ос…., в то время содержавшегося с истцом и другими осужденными в помещении №1 СУОН. Согласно этой записи в помещении №1 СУОН всего содержалось 19 человек. Следовательно, обоснован довод представителя ответчика в том, что жилая площадь на одного осужденного помещения №1 составляла более двух кв.м.
Довод о раздельном содержании ВИЧ- инфицированных и туб. больных осужденных при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку по требованиям Разделов «ВИЧ-инфекция», «Туберкулез» совместного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства Юстиции РФ № 640/190 от 17.10.2005 года в местах лишения свободы данные группы осужденных раздельно содержатся в следующих случаях: ВИЧ-инфицированные содержатся в общей массе, исключение п.313 вышеуказанного Приказа, в случае обострения у ВИЧ- инфицированных вторичных заболеваний или развития терминальной стадии такие больные содержатся раздельно от других ВИЧ- инфицированных; осужденные, состоящие на учете в IV группе диспансерного учета, размещаются в учреждениях на общих основаниях, согласно п.345 Приказа. Раздельное содержание предусмотрено в отношении групп больных, предусмотренных абз.6 п.317 (больных активным туберкулезом, лиц, наблюдающихся в «0» группе диспансерного учета, больных, выделяющих микробактерии туберкулеза, бактериовыделителей с множественной лекарственной устойчивостью)
Суд признает обоснованным довод представителя ответчика в том, что в данном случае, имеет место, то, что в строгих условиях отбывания наказания не изолированно содержатся только больные, которые на основании названного Приказа обязаны содержаться в таких условиях. Для размещения групп больных с раздельным содержанием в колонии функционирует медчасть, областная больница для осужденных, туботряд, что подтверждается сведениями, содержащими в справках врача МСЧ Кардашова И.Н. от … г. и от … г.
Суд отклоняет доводы истца о нарушении санитарно- эпидемиологических норм в СУОН.
Так, за период с … по … года сотрудниками ведомственной санитарно-эпидемиологической службы УФСИН России по Белгородской области проводились плановые и внеплановые (в том числе по жалобам осужденных) проверки соблюдения санитарного и уголовно-исполнительного законодательства РФ в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в том числе в отряде №14 (СУОН). По результатам проверок отряда №… были выявлены нарушения в части недостаточного количества в некоторых помещениях прикроватных тумбочек, столов для приема пищи, радиоточек и телевизионных приемников. Выявлены нарушения в части отсутствия деревянных полов, недостаточности освещения, которые так же по мере финансирования были устранены.
По утверждению ответчика указанные нарушения устранены в ходе проверок. Также выявлены нарушения в части отсутствия деревянных полов, недостаточности освещения, которые так же по мере финансирования были устранены.
Санитарное состояние помещений СУОН оценено как удовлетворительное, дезинфекционный режим соблюдается. Санитарное состояние помещений СУОН оценено как удовлетворительное, дезинфекционный режим соблюдается.
Из материалов дела следует и то, что ежедневно контроль за санитарным состоянием всех объектов ФБУ ИК-5, в том числе и отряда СУОН, осуществляет медицинская служба учреждения с обязательным внесением записей по итогам проверок в журнал учета санитарного состояния. Обеспечение должного санитарного состояния жилых помещений осуществляется самими осужденными под контролем сотрудников учреждения, ответственных за определенный объект (в данном случае - начальник отряда № …). Для проведения ежедневных и генеральных уборок помещения отряда № …, имеется необходимый уборочный инвентарь, моющие и дезинфекционные средства, а главным государственным санитарным врачом УФСИН осуществляется надзор за проведением дератизационных и дезинсекционных мероприятий в учреждении. В период 2009-2010гг. в соответствии с договорами с ФБУЗ ЦГиЭ ФСИН России по ЦФО регулярно проводились плановые, а так же внеплановые по мере необходимости дератизационные и дезинсекционные мероприятия (уничтожение грызунов и насекомых).
Приведенные обстоятельства достоверно подтверждаются приведенными данными в обобщенной справке главного государственного санитарного врача УФСИН России по Белгородской области И.Г. Пареха от … г.
Следовательно, суд признает обоснованным довод представителя Кареева в том, что отсутствуют нарушения порядка и условий содержания осужденных, в т.ч. СУОН, осуществляются постоянные проверки надзорных и контролирующих органов. Соответственно, содержание в таких надлежащих условиях не могло отразиться на состоянии здоровья истца.
Представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ответчик ссылаются в обоснование своих возражений по делу.
Суд признает, что такие действия стороны ответчика соответствовали закону, не были нарушены права и свободы Михайленко, не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в том числе для установления ему группы инвалидности путем медико- социального освидетельствования.
В силу ст. 1069 ГК РФ ответственность наступает лишь за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В данном случае, такие обстоятельства отсутствуют, а, следовательно, требования Михайленко о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде неполученной суммы денежного пособия не основаны на законе и подлежат отклонению.
В статье 1100 ГК РФ предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанная норма закона не содержит оснований, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска по делу.
Следовательно, для взыскания компенсации морального вреда также необходимо установления вины причинителя вреда.
В связи с тем, что вина ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств этому суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда и материального ущерба необоснованные и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» 2593 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать требования Михайленко Александра Викторовича к ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба необоснованными и отклонить.
Взыскать с Михайленко Александра Викторовича государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» 2593 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.