Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-379-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
-председательствующего судьи………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре…………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием заявителя Безымянного В.М., его представителя Скрипниченко И.О., действующего на основании доверенности № … от 14.05.2010 года,
- заинтересованных лиц - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду - Таскаева И.С., действующего на основании доверенности № … от 01.06.2010 года, представителя Управления Росреестра по Белгородской области - Никитинской Е.Е., действующей на основании доверенности № 47 от 11.05.2010 года, представителя ГУП «Белоблтехинвентаризация» - Золотаревой А.Ю., действующей на основании доверенности № … от 13.08.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безымянного Владимира Михайловича о признании недействительным требования налогового органа,
у с т а н о в и л:
По результатам проведенной ИФНС России по г.Белгороду проверки в отношении Безымянного В.М. установлено, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, ул…., д…., общей площадью 1848,2 кв.м., с кадастровым номером ….
Согласно требованию Инспекции ФНС РФ по городу Белгороду за № … по состоянию на 26.11.2010 года за ним числится задолженность по налогу в сумме 520277 рублей 67 копеек, в том числе по налогам и сборам в сумме 416732 рубля 14 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц - 68607 рублей 60 копеек, пени в сумме 35186 рублей 20 копеек.
Дело инициировано заявлением Безымянного В.М., который считает, что Инспекцией ФНС РФ по городу Белгороду неверно определен объект налогообложения, не верно произведен расчет задолженности, просит признать вышеуказанное требование недействительным.
В судебное заседании заявитель и его представитель Скрипниченко И.О. заявление полностью поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно указали на наличие по данным Управления Росреестра по Белгородской области права собственности ОАО «Белгородская тепловая компания» на принадлежащие Безымянному В.М. помещения в подвале указанного объекта недвижимости (№ 6, 7, 12-14) и отсутствие сведений налоговой инспекции об уплате указанным Обществом налога на данные помещения.
Заинтересованные лица - представители Управления Росреестра по Белгородской области Никитинская Е.Е., ГУП «Белоблтехинвентаризация» - Золотарева А.Ю. считают требования Безымянного В.М. обоснованными, ввиду неверно исчисленной Инспекцией ФНС РФ по г.Белгороду суммы налога, поскольку право собственности за заявителем на ? долю подлежащего налогообложению объекта зарегистрировано 04.05.2010 года. По данным БТИ г.Белгорода стоимость подлежащего налогообложению объекта по состоянию на 2010 год - в период с 09.11.2009 года по 31.12.2010 года составляет 7484626 рублей.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявления Безымянного В.М. по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственниками имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том числе, помещения и сооружения.
Судом установлено, что в оспариваемом требовании ИФНС РФ по г.Белгороду не указан объект налогообложения.
Из представленных заявителем документов следует, что Безымянный В.М. являлся собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул…., д…., общей площадью 1782,6 кв.м.
Ввиду самовольно произведенной реконструкции здания была увеличена площадь указанного нежилого помещения до 1848,2 кв.м.
Определением Борисовского районного суда Белгородской области от 30.01.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Телятник В.С. к Безымянному В.М. о взыскании долга утверждено мировое соглашение, по которому Безымянный В.М. в счет погашения долга передал Телятнику В.С. 1/3 доли указанного помещения.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2010 года за Безымянным В.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное и перепланированное встроенное нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 1848,2 кв.м., регистрация права на которое произведена регистрирующим органом за заявителем только 04.05.2010 года (л.д.5).
Таким образом, только с момента регистрации права ИФНС России по г.Белгороду правомочно производить исчисление налога, исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта налогообложения.
При этом как следует из представленного представителем Инспекции налогового уведомления исчисление налога произведено за период с 01.01.2010 года исходя из наличия права заявителя на ? доли нежилого помещения по адресу: г.Белгород, ул…., д…., общей площадью 1848,2 кв.м., инвентаризационной стоимостью 6976954 рубля.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, требование об уплате налога основано на предоставленной БТИ г.Белгорода информации о наличии объектов собственности и ее размерах у налогоплательщика.
Согласно ч.4 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны предоставлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налога.
Таким образом, законом предусмотрено получение и использование налоговым органом сведений, полученных из органов технической инвентаризации, для исчисления налога.
Из представленной по запросу суда справке БТИ г.Белгорода о стоимости подлежащего налогообложению объекта недвижимости (нежилое помещение, общей площадью 1848,2 кв.м., кадастровый номер…расположенное по адресу: г.Белгород, ул…., д….) (л.д.86) следует, что в период с 23.04.2009 года по 08.11.2009 года инвентаризационная стоимость помещения составляла 6623420 рублей, что также усматривается из паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на 15.06.2009 года (л.д. 51-58). Инвентаризационная стоимость помещения в период с 09.11.2009 года по 31.12.2010 года составляет 7484626 рублей.
Данных, подтверждающих стоимость объекта налогообложения в сумме 6976954 рубля, из которой произведен расчет, подлежащего оплате заявителем налога на имущество, представителем заинтересованного лица по делу не представлено.
Помимо указанного, как следует из представленных заявителем и представителем Управления Росрееста по Белгородской области документов, на принадлежащие заявителю помещения в подвале вышеуказанного объекта недвижимости (№ 6, 7, 12-14), общей площадью 134,3 кв.м. также зарегистрировано право собственности ОАО «Белгородская тепловая компания». При этом сведений об уплате собственником данных помещений Обществом налога на данные помещения представители налогового органа на момент рассмотрения дела не располагают.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, установлено, что исчисляя налог на имущество физических лиц, налоговый орган не располагал достоверными данными о правообладателях помещений, оспариваемое требование составлено исходя из несоответствующей действительной в период налогообложения инвентаризационной стоимости подлежащего налогообложению объекта.
Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 названной нормы, установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.
Требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора (п.19 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5).
Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, не позволяет суду сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
В нарушение требований ч.ч.2, 4 ст.69 НК РФ оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налога, пени, дате исчисления пени, ставке пени, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Из оспариваемого требования не представляется возможным установить соблюдение срока направления требований согласно ст. 70 НК РФ.
Неубедительной суд считает ссылку заинтересованного лица по делу -представителя ИФНС России по г.Белгороду о том, что сумма 520277, 67 рублей указана в требовании «справочно» в совокупности по всем налогам, сборам, пени и штрафам и не подлежит взысканию в соответствии со ст.48 НК РФ, поскольку носит информационный характер.
Из предъявленного заявителю требования четко следует, что по состоянию на 26.11.2010 года за ним числится общая задолженность в указанной сумме, в том числе налогам (сборам) 416732 рубля 14 копеек.
В соответствии п.11 ч.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов не соответствующие налоговому настоящему Кодексу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Безымянного Владимира Михайловича о признании недействительным требования налогового органа признать обоснованным.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по г.Белгороду № … об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 года, согласно которому за Безымянным Владимиром Михайловичем числится общая задолженность в сумме 520277 рублей 67 копеек, в том числе по налогам и сборам в сумме 416732 рубля 14 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц - 68607 рублей 60 копеек, пени в сумме 35186 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.