РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-616-2011 г.
«28» февраля 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
-председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,
-при секретаре ……………………………………………………………Кречневой Е.А.,
-с участием ответчика - представителя УВД по г.Белгороду Литвиновой Т.Г., действующей на основании доверенности № … от 27.05.2008 года
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Анатолия Михайловича об оспаривании действий должностных лиц Управления внутренних дел по г.Белгороду по отказу в выдаче лицензии на оружие,
у с т а н о в и л:
В целях получения лицензии на приобретение охотничьего оружия и оружия самообороны истец обратился с соответствующим заявлением в УВД по г.Белгороду. Однако получил отказ, который мотивирован положениями ст.13 Закона РФ от 11.03.1992 года «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, в связи с привлечением истца к административной ответственности дважды в течение одного года.
Дело инициировано иском Пахомова А.М., который просит признать действия должностных лиц Управления внутренних дел по г.Белгороду по отказу в выдаче лицензии на приобретение оружия и указанное решение незаконными.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - представитель УВД по г.Белгороду Литвинова Т.Г. заявленные исковые требования не признала, указав на их необоснованность, также ходатайствовала о применении установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования необоснованными по нижеследующим основаниям.
Отказ УВД по г.Белгороду Пахомову А.М. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия и оружия для самообороны подтверждается направленным в его адрес уведомлением от 25.08.2010 года (л.д.5).
Согласно п.21 ст.13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
Из возражений представителя УВД по г.Белгороду, представленных им документов следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия и оружия для самообороны явились полученные в ходе проверки сведения ИЦ УВД по Белгородской области, по которым Пахомов А.М. дважды в течение года привлекался к административной ответственности - 09.12.2008 года по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) (л.д.59).
Необоснованной суд считает ссылку истца на погашение административного наказания в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, поскольку данная норма права является определяющей только срок в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, в связи с чем применима при рассмотрении дел об административном правонарушении, и не может быть применена к правоотношениям, связанным с выдачей лицензии на приобретение оружия, которые регулируются специальным Законом.
Федеральным законом «Об оружии» четко определено как обстоятельство, исключающее возможность получения лицензии на приобретение оружия совершение гражданами повторно в течение года административного правонарушения. В связи с чем уполномоченный орган, проведя в соответствии с предоставленной ему компетенцией проверку, учел факты привлечения истца к административной ответственности, принял данные сведения как характеризующие личность истца, обоснованно признал степень его потенциальной общественной опасности и отказал в удовлетворении заявления о выдаче лицензии на приобретение оружия.
Также учитывая даты вынесения ответчиком оспариваемого решения и обращения последнего в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями ст.ст.254, 256 ГПК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока обращения с данным требованием, о применении которого заявил представитель ответчика.
Как указывалось выше, оспариваемое решение принято 25.08.2010 года, исковое заявление подано истцом только 17.01.2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Поскольку данный процессуальный срок не является пресекательным, в силу уважительных причин его пропуска может быть восстановлен. Однако с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением истец не обращался.
В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Пахомова Анатолия Михайловича об оспаривании действий должностных лиц Управления внутренних дел по г.Белгороду по принятию решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия от 25.08.2010 года, признании его незаконным и отмене признать необоснованным и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.