Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-492-2011 г.
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………….Кречневой Е.А.,
- с участием истицы Минченко Н.С., ее представителя адвоката АК «Партнеры» - Шумлич А.П., действующего на основании ордера № … от 26.02.2011 года,
- ответчика - индивидуального предпринимателя Чернуха Е.А., ее представителя Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 года,
- представителя Роспотребнадзора по Белгородской области - Целих А.В., действующей на основании доверенности № … от 27.12.2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченко Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Чернуха Екатерине Александровне о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
06.08.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого ИП Чернуха Е.А. обязалась в течение сорока дней со дня осуществления покупателем первого платежа по договору изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по месту жительства истицы. В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость гарнитура в сумме 93000 рублей.
В соответствии с п.2.2 договора в день его заключения истицей была произведена оплата в размере 70% от стоимости товара в сумме 65000 рублей. Однако гарнитур в установленные договором сроки поставлен не был, в связи с чем 26.11.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением, которым в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчику назначен новый срок – 03.12.2010 года. 28.11.2010 года ответчица направила истице заявление с предложением расторгнуть заключенный между ними договор, обязалась произвести оплату внесенных Минченко Н.С. по договору суммы предоплаты за товар. 03.12.2010 года договор сторонами расторгнут, истицей получены оплаченные по договору денежные средства. Однако ввиду неисполнения ответчицей взятых на себя по договору обязательств в течение установленного договором срока, истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Дело инициировано Минченко Н.С., которая просит взыскать с ответчицы в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 93000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2010 года по 02.12.2010 года в сумме 1091 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истица Минченко Н.С. и ее представитель Шумлич А.П. полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчица ИП Чернуха Е.А., ее представитель Никулина И.В. заявленные Минченко Н.С. требования не признали, указав на их необоснованность, сославшись на ст.401 ГК РФ просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, для дачи заключения по существу рассматриваемого спора представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - Целих А.В. заявленные Минченко Н.С. требования поддержала, относительно заявленной к взысканию суммы неустойки полагалась на усмотрение суда, сославшись на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.
Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается договором № 0039 от 06.08.2010 года (л.д.4-5). В соответствии с п.2.2 договора в день заключения договора истица произвела оплату 70% от стоимости мебели в размере 65000 рублей, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем в соответствии с п. 3.1 срок исполнения заказа установлен до 15.09.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Суд считает установленным, что при заключении договора сторонами было определено наименование товара - кухонная мебель, также определено количество – один комплект, стоимость, порядок осуществления платежей.
При этом необходимо отметить, что в данном случае, как указано выше, договором предусмотрено изготовление, доставка и установка мебели, то есть в силу действующего законодательства такой договор является смешанным, и будет считаться исполненным с момента установки товара.
Согласно ст.469 ГК РФ (качество которого соответствует договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 3.1 договора определен срок изготовления кухонной мебели непосредственно продавцом - ИП Чернуха Е.А., который составляет 40 календарных дней от даты осуществления покупателем первого платежа. При этом в договоре не оговорено, что изготовление и монтаж мебели будут произведены иным лицом, каковым по сообщению ответчика является гр.Вакулич О.А.
В обоснование возражений относительно заявленных Минченко Н.С. требований ответчицей представлен договор № 12-08-01 от 12.08.2010 года (л.д.42-43), согласно которому Вакулич О.А. (исполнитель) по заданию Чернуха Е.А. (заказчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели, однако взятые не себя обязательства до настоящего времени не исполнил.
Указанный договор не принят судом в качестве доказательства по делу, как не соответствующий критериям относимости и допустимости, поскольку Минченко Н.С. не являлась стороной данных договорных отношений. В связи с чем ее права как потребителя по заключенному с ответчицей договору не могут быть поставлены в зависимость от исполнения договорных обязательств сторон указанного договора от 12.08.2010 года
С учетом указанных обстоятельств, несостоятелен довод ответчицы о том, что в установленный заключенным между сторонами договором срок установка кухонной мебели не произведена по вине самой истицы, так как жилое помещение не было готово из-за отсутствия укладка плитки рабочей стены кухни.
При этом следует отметить, что до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, тогда как заключенным между сторонами договором данные обязательства, как монтаж и установка мебели по месту жительства истицы в добровольном порядке взяты на себя ответчицей ИП Чернуха Е.А.
Также неубедительна ссылка ответчицы на устную договоренность с истицей по поводу установки кухонной мебели по истечении оговоренного договором срока.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
По смыслу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, что в рассматриваемом случае не выполнено.
Оценивая правовую природу заключенной между сторонами сделки - приобретение истицей кухонной мебели с целью монтажа в принадлежащем ей жилом помещении, использовании в личных целях, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и приходит к выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом указанного доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору от 06.08.2010 года ответчицей не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от исполнения обязательств и ответственности в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращала внимание ответчицы на нарушение исполнения последний обязательств по поставке мебели, впоследствии приняла предложение ответчицы о расторжении договора, что подтверждается заявлением от 26.11.2010 года, претензионным письмом от 30.11.2010 года, расходным кассовым ордером о получении истицей внесенной по договору суммы предоплаты (л.д.8, 10, 11).
Таким образом, суд считает установленным факт существенного нарушения прав потребителя - Минченко Н.С. действиями ответчицы, выразившихся в просрочке исполнения последней своих договорных обязательств на 78 дней.
Действующим законодательством при защите прав потребителя применяются такие формы ответственности, как неустойка и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).
Неустойка является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также просрочки исполнения обязательств.
Неустойка может устанавливаться законом - законная неустойка и договором - договорная неустойка. Если неустойка определена законом, то кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае истица также просила применить к ответчице форму ответственности за нарушение исполнения последней обязательств с применением положений ст.395 ГК РФ.
Следует отметить, что ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 65000 рублей переданы ответчице в счет оплаты стоимости товара, до 30.11.2010 года истица не обращалась к ответчице с требованием о возврате указанной суммы. При этом 28.11.2010 года в ответе на заявление истицы от 26.11.2010 года ответчицей предложено расторгнуть договор и в любое время в срок до 03.12.2010 года получить оплаченные по договору денежные средства, которые 03.12.2010 года истицей получены в полной сумме.
В связи с чем суд считает в данном случае положения ст.395 ГК РФ не применимы.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из толкования указанной нормы возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Из чего следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Данных в подтверждение того, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчицы повлекла для истицы существенные последствия, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ей убытков, не представлено, что является основанием для уменьшения размера неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчицей условий договора, ее требование о компенсации морального вреда основано на законе.
Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств причинения морального вреда - степени нравственных переживаний истицы, длительности нарушения ее прав, отсутствие возможности использовать приобретенный товар по его прямому назначению установить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 названной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (продавца) как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 25 000 рублей, то с учетом указанных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм с ответчицы в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истица представила квитанцию об оплате оказанных ей представителем Шумлич А.П. юридических услуг, заключающихся в составлении заявления об увеличении исковых требований, участия в судебном заседании, стоимость которых составила 3 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как пояснила истица помимо ведения дела в суде, ей представителем была дана юридическая консультация, составлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем истицы услуг, времени его участия в суде - одно судебное заседание, характер спора, не представляющий особой сложности, наличие у истицы всех необходимых для разрешения спора документов, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме 3 000 рублей и достаточности оказанных ей представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в ее пользу.
Ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 рублей, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 800 рублей.
Согласно п.3 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Требование о возмещении морального вреда расценивается действующим законодательством как требование неимущественного характера, следовательно, ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 года за № 2450-У размер учетной ставки рефинансирования с «01» июня 2010 года и на день вынесения решения составляет 7,75 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Минченко Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Чернуха Екатерине Александровне о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда признать обоснованными частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернуха Екатерины Александровны в пользу Минченко Надежды Сергеевны неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернуха Екатерины Александровны штраф в доход государства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернуха Екатерины Александровны в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 73 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1091 рубль 46 копеек Минченко Надежде Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.