Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 марта 2011 года гор. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.
при секретере Хицун И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Олега Ивановича к Назаретян Мисак Сергеевичу, ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, встречному иску Назаретян М.С. к Ковалеву Олегу Ивановичу, ЗАО КБ «Руснарбанк» о признании ничтожным договора уступки право требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки, с участием сторон по делу, от Ковалева О.И. и Назаретян М.С. поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, суд признал их неявку неуважительной.
У С Т А Н О В И Л:
06.07.2007 года ЗАО «Белдорбанк» и ООО «ТД «Святые Истоки» заключили кредитный договор № 07-55 (кредитная линия), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13 000000 рублей по 15 % годовых на срок до 05.07.2010 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств, банком были заключены договора поручительства № 15-55 П/1 и № 15-55 П/2 от 06.07.2007 года, по которым Назаретян М.С. и ООО «Святые истоки» гарантировали надлежащее исполнение обязательств ООО «ТД «Святые истоки».
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Белдорбанк» от 20.04.2009 года банк был реорганизован в форме присоединения к ЗАО КБ «Руснарбанк».
В связи с ненадлежащим исполнением свои обязательств, ЗАО КБ «Руснарбанк» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности солидарно с ООО «Святые истоки» и ООО ТД «Святые истоки».
17.08.2010 года между ЗАО КБ «Руснарбанком» и Ковалевым О.И. заключен договор уступки требования, по которому банк передает последнему право требования долга с ООО «ТД «Святые истоки» и с поручителей ООО «Святые истоки» и Назаретян М.С. кредитной задолженности в размере 6000000 рублей.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года исковые требования ЗАО КБ «Руснарбанк» к ООО «Святые истоки» и ООО ТД «Святые истоки» удовлетворены, в пользу банка с должника и одного из поручителей судом взыскано 6076404.35 рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
11.10.2010 года по исполнение договора уступки право требования от 17.08.2010 года заключено соглашение о завершении расчетов между ЗАО КБ «Руснарбанк» и Ковалевым О.И, по которому Ковалев оплатил банку 6000000 рублей.
Дело инициировано иском Ковалева О.И. к Назаретян М.С., ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, в связи произведенной уступки право требования.
Назаретян М.С. подан встречный иск о признании недействительным договора уступки право требования от 17.08.2010 года по признаку ничтожности и применения последствий ничтожности сделки.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу, кредитный договор и договор поручительства фактически утратили свою юридическую силу.
По мнению ответчика, договор уступки права требования является мнимой сделкой, который был заключен без намерения создать правовые последствий, поскольку, по мнению Назаретяна, после состоявшейся уступки права требования, банк должен был отказаться от заявленного иска в арбитражном суде, поскольку фактически утратил свое право требования к должникам.
После оспариваемой сделки банк получил решение суда, обращался в арбитражный суд по выдаче исполнительных листов.
Представитель ООО «ТД «Святые истоки» полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования Назаретян следует отклонить.
Ответчик по встречному иску представитель ЗАО КБ «Руснарбанк» полагал, что требования Назаретян заявлены необоснованно.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Назаретяна являются необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств 04.03.2010 года ЗАО КБ «Руснарбанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к ООО «Святые истоки» и ООО ТД «Святые истоки».
Из предоставленного искового заявления ЗАО КБ «Руснарбанк» следует, что банк при обращении в суд ссылался на то обстоятельство, что является правопреемником ранее переданных прав ЗАО «БелДорБанка» в форме присоединения.
Решением Арбитражного суда от 10.09.2010 года вышеуказанные исковые требования ЗАО КБ «Руснарбанк» были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.385 и 386 ГК РФ предусмотрено право должника предоставлении ему доказательств перехода требований к новому кредитору, а также право выдвижения возражений, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из содержания решения арбитражного суда усматривается, что Назаретян, как директор ООО «Святые истоки» (как один из поручителей) участвовал в рассмотрении дела, признавал исковые требования банка.
Следовательно, исходя из п. 3 ст. 61 ГПК РФ, решением арбитражного суда признан правомерным и обоснованным переход права от ЗАО «БелДорБанка» к ЗАО КБ «Руснарбанк».
Таким образом, довод Назаретян о том, что до настоящего времени отсутствует доказательства перехода право требования от ЗАО «БелДорБанка» к ЗАО КБ «Руснарбанк» является несостоятельным.
Данный довод ответчика опровергается также и тем, что согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Белдорбанк» от 20.04.2009 года банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО КБ «Руснарбанк».
09.07.2009 года внесены соответствующие изменения в Устав банка, пунктом 1.1 которого установлено, что ЗАО КБ «Руснарбанк» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «БелдорБанка», банк является правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного банка.
Судом установлено, что после состоявшегося правопреемства между ЗАО КБ «Руснарбанк» и Назаретян были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № 3 и 4 от 30.04.2009 года и 17.09.2009 года.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно дополнительному соглашению № 4 от 17.09.2009 года к договору поручительства от 06.07.2007 года № 15-55 (п)/1 и к кредитному договору № 07-55, подписанному Назаретян М.С., внесены изменения, что по тексту договора «банком» следует считать КБ «Руснарбанк».
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства № 15-55(п)/1 от 06.07.2007 года поручитель обязался перед банком отвечать за исполнением Заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора от 06.07.207 года № 07-55.
В ходе судебного разбирательства стороны по делу не отрицали того факта, что кредитные обязательства до настоящего времени должниками перед ЗАО КБ «Руснарбанк» (ЗАО «БелДорБанк») в полном объеме не исполнены.
По правилам гл. 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.
Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.
Следовательно, суд полагает, что как на момент обращения в арбитражный суд (04.03.2010 года), так и на момент заключения договора уступки права требования (17.08.2010 года), ЗАО КБ «Руснарбанк» обладал надлежащим правом взыскания с ООО «Святые истоки», ООО ТД «Святые истоки» и Назаретян по ранее заключенному кредитному договору от 06.07.2007 года.
В ходе рассмотрения дела представитель Назаретяна ссылался на то обстоятельство, что ЗАО КБ «Руснарбанк» не уведомлял ответчика о состоявшемся правопреемстве в пользу истца.
По мнению суда, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.
Правовым последствием данного факта применительно к п. 3 ст. 382 ГК РФ может являться риск нового кредитора по исполнению должником обязательства первоначальному кредитору.
В ходе судебного заседания со стороны ответчика- истца не предоставлено доказательств надлежащего исполнения по принятому обязательству в пользу ЗАО КБ «Руснарбанк» (ЗАО «БелДорБанк»).
Довод Назаретян о том, что кредитный договор, так и договор поручительства фактически прекратили свою юридическую силу, поскольку имеется решение арбитражного суда от 10.09.2010 года, то есть, кредитор уже реализовал свое право на взыскание, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28 и обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2010 года по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части.
Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод Назаретян о том, что уступка права требования ничтожна, поскольку Ковалеву не были преданы банком подлинники документов (кредитный договор и договора поручительства), а были предоставлены лишь копии, основан на неверном толковании закона.
Согласно п.п. 1 и ст. 382, п. 2 ст. 385, ст. 808 ГК РФ, законом не предусмотрено того, что передача первоначальным кредитором новому кредитору копий, а не оригиналов платежных поручений свидетельствует о недействительности договора цессии.
Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с постановлением о выемки от 17.06.2010 года и протокола выемки от 30.06.2010 года были изъяты финансовые документы, в том числе и кредитный договор № 07-55 от 06.07.2007 года.
По мнению суда, ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В ходе судебного рассмотрения со стороны банка предоставлены доказательства надлежащего уведомления Назаретян и ООО «ТД Святые истоки» о произошедшей уступке Ковалеву права требования.
Как установлено судом, представителем Назаретян заявлены встречные исковые требования, что договор уступки права требования от 17.08.2010 года является ничтожной сделкой, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, по признакам ее мнимости.
Данный довод основан на том, что действия сторон не было направлено на достижение каких бы то гражданско-правовых отношений по сделке, так как после данной сделки банк выступал истцом по рассматриваемому арбитражным судом делу.
Исходя из анализа данной нормы, в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Суд считает, что в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Вышеуказанный довод представителя Назаретян, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку п. 2.1 и п. 2.1.1.п. 2.1.2 договора цессии устанавливает момент возникновения у Ковалева и утраты право требования банка (полного исполнения приобретаемого права).
Пунктом 2.2 договора от 17.08.2010 года предусмотрено, что уступка права требования считается совершенной с момента передачи банком приобретателю документов по акту приемки-передачи.
Согласно платежным поручениям от 18.08.2010 года, от 21.09.2010 года и 11.10.2010 года Ковалев перечислил банку 6 000000 рублей.
Таким образом, договор уступки права требования был фактически был совершен 11.10.2010 года (последнего платежа), и следовательно, право нового кредитора (Ковалева) возникло уже после состоявшегося судебного решения арбитражного суда.
В ходе разбирательства дела со стороны ответчика – истца не предоставлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, что при совершении оспариваемой сделки у сторон имел место порок воли (отсутствие содержания сделки).
Судом установлено, что ЗАО КБ «Руснарбанка» был предоставлен акт приемки-передачи от 26.10.2010 года, по которому Ковалевым приняты копии документов: кредитный договор, договор залога, договора поручительства, дополнительные соглашения № 1,2, 3, 4,5, 6, 7, 8, от 30.10.2008 года, от 30.01.2009 года, от 30.04.2009 года, от 17.09.2009 года,30.09.2009 года, 31.12.2009 года, решение арбитражного суда.
Следовательно, со стороны истца предоставлены все доказательства подтверждающие исполнение обязательства по приему-передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Статья 307 ГК РФ устанавливает, что обязательств возникают в силу закона или договора.
Пунктом 4.1 договора цессии от 17.08.2010 года установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с п. 1.1 договора банк передал истцу право требования долга по кредитному договору от 06.07.2007 года, которая, по состоянию на дату заключения договора составляет 5 949 334.18 рублей, а в качестве оплаты за уступаемые права приобретатель (истец) оплачивает банку 6 000000 рублей. Следовательно, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что размер имущественных требований, перешедший к истцу от банка, составлял 5 949 334.18 рублей.
Учитывая, что правовая позиция ответчика - истца в ходе судебного заседания не основана на законе, а стороной истца представлена последовательная система достоверных доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении и в судебном заседании доводов, суд признает заявленные требования Ковалева в части требований к Назаретян о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать с Назаретян, как одного из поручителей, задолженность по договору уступки права требования от 17.08.210 года в размере - 5 949 334 рублей.
Исковые требования Ковалева к ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 17.08.2010 года суд полагает признать необоснованными, поскольку ранее уже состоялось решение арбитражного суда от 10.09.2010 года, по которому аналогичные требования ЗАО КБ «Руснарбанка» по тем же основаниям к ответчикам, судом были признаны обоснованными.
В данном случае, по мнению суда, в силу ст. 48 АПК РФ, согласно решению арбитражного суда в отношении Ковалева возникло правопреемство в силу заключенного договора.
Следовательно, согласно действующему законодательству не допускается двойное взыскание судом в пользу первоначального так и нового кредитора по одним и тем же обязательствам (п.2 ст. 385 ГК РФ).
В связи с тем, что в ходе судебного заседания встречные исковые требования Назаретян не нашли своего должного правового обоснования, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Назаретян М.С. к Ковалеву Олегу Ивановичу, ЗАО КБ «Руснарбанк» о признании ничтожным договора уступки требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки, следует признать необоснованными.
В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом предоставленных доказательств, по имеющимся материалам, согласно ст. 195 ГПК РФ, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, исходя из размера иска подлежащего удовлетворению, в виде возврата ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 37946.67 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная госпошлина в доход городского бюджета «Город Белгород» в размере 37 746,67 рублей за поданные встречные исковые требования, с учетом частично оплаченной ранее государственной пошлины (200 руб.).
Суд считает целесообразным установить срок исполнения данного решения суда – два месяца с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, руководствуясь при этом: п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, 1950 года, ст. 1 Протокола к ней; ст. 36 Закона « Об исполнительном производстве»; ст. 204 ГПК РФ.
В случае неисполнения в установленный выше срок решения суда ответчиком производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, на основании ст. 305 ГК РФ, учитывая разъяснение Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева Олега Ивановича к Назаретян Мисак Сергеевичу, ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 17.08.2010 года,- признать частично обоснованными.
Взыскать с Назаретян Мисака Сергеевича в пользу Ковалева Олега Ивановича задолженность по договору уступки права требования от 17.08.210 года в размере - 5 949 334 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 37946.67 рублей.
Исковые требования Ковалева Олега Ивановича к ООО «Святые истоки», ООО Торговый дом «Святые истоки» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 17.08.2010 года,- признать необоснованными.
Встречные исковые требования Назаретян М.С. к Ковалеву Олегу Ивановичу, ЗАО КБ «Руснарбанк» о признании ничтожным договора уступки требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки, признать необоснованными.
Взыскать с Назаретян Мисака Сергеевича 37746.67 государственную пошлину в бюджет городского округа (г.Белгород) за встречные исковые требования - 37 746,67 рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.