Дело № 2-866-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 03 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Солодовниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТехИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов,
с участием истца Павлова В.С., его представителя Шишацкого В.В., представителя ответчика Новицкого А.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
С 30 января по 13 декабря 2010 года Павлов (работник) состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест» (работодатель).
Дело инициировано иском Павлова о взыскании с ООО «СтройТехИнвест» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 45145,37 рубля, оплаты сверхурочной работы 269601,28 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 5610,35 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании Павлов и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на получение работником полного расчета при увольнении.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск не обоснованным.
Представителем ответчика предоставлены убедительные доказательства, опровергающие доводы истца о его работе в должности мастера отделочных работ с окладом 25000 рублей, привлечении его к сверхурочной работе.
Из трудовой книжки, приказа о приеме работника на работу, трудового договора видно, что Павлов был принят на работу в ООО «СтройТехИнвест» на должность разнорабочего и ему установлен оклад 8500 рублей.
Согласно трудового договора, личной карточки работника работа Павлова в ООО «СтройТехИнвест» в должности разнорабочего являлась основной и постоянной.
Из должностной инструкции мастера строительного участка ООО «СтройТехИнвест» следует, что на должность мастера может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы в строительных организациях не менее 3 лет. Мастер должен знать в том числе технические регламенты, строительные нормы и правила, технические характеристики применяемых строительных машин, механизированного инструмента, приспособлений, основы экономики, организации производства труда и управления, основы экономического и трудового законодательства. При этом на мастера возлагается персональная ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности руководимого им участка, за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации.
Истец в судебном заседании не отрицал, что не имеет специального образования, до принятия в ООО «СтройТехИнвест» трудового стажа не имел.
Данных о том, что на Павлова была возложена ответственность мастера строительных и монтажных работ, как и данных об ознакомлении его с должностной инструкцией мастера, суду не представлено. При этом в случае ознакомления истца с должностной инструкцией мастера, он должен был получить ее экземпляр на руки, однако истцом такого документа не представлено. В подтверждение доводов ответчика о том, что истец работал именно разнорабочим представлена соответствующая должностная инструкция разнорабочего, в которой имеется личная подпись Павлова об ознакомлении и получении ее экземпляра на руки.
Неубедительны и доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе. Из представленного стороной истца расчета следует, что с 30 января по 13 декабря 2010 года Павлов работал по 6 дней в неделю, по 12 часов в сутки. Эти доводы опровергаются табелями учета рабочего времени, которые являются унифицированной формой первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, распространяющиеся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1). Сведений о ведении в ООО «СтройТехИнвест» иных документов учета труда и его оплаты работников не представлено.
Получение Павловым по поручению работодателя строительных материалов не является бесспорным доказательством работы истца в должности мастера.
Также доводы истца опровергаются показаниями свидетеля З. о том, что Павлов работал в ООО «СтройТехИнвест» именно в должности разнорабочего.
Показания свидетеля Р. суд считает неубедительными, поскольку они не согласуются с доводами истца о том, что время работы в ООО «СтройТехИнвест» составляло по 6 дней в неделю 12 часов в сутки, опровергаются другими доказательствами, представленными ответчиком. При этом как пояснил свидетель он уволился из ООО «СтройТехИнвест» ввиду не своевременной и не полной выплаты ему заработной платы, в связи с чем, у него могут быть неприязненные отношения к ответчику.
Что касается письменных объяснений Г. и Б., то указанные граждане перед опросом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в объяснениях сведения в судебном заседании не подтвердились.
Кроме того, в силу ст. 72.1, 99 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) перевод на другую работу, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника. Поэтому доводы о переводе истца с должности разнорабочего на должность мастера, привлечение к сверхурочной работе с его устного согласия могут быть сопряжены с выводами о нарушении работодателем трудового законодательства, однако таких сведений суду не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за работу мастером строительного участка суд считает неубедительными, подлежат отклонению и его требования о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск из расчета зарплаты мастера.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Павлова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, судебных расходов признать не обоснованным, отклонив его в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.