Дело № 2-798-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 03 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Солодовниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.Н. к Адониной Л.В. о взыскании денежных средств,
с участием истца Селезнева А.Н., его представителя Гудова А.В., представителя ответчика Кривородько С.В., третьего лица Миргород Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
В период брака Селезнева и Миргород за счет совместно нажитых средств выплатили 140000 рублей в счет погашения кредита по договору ……. от 08 сентября 2006 года, заключенному между ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» и Адониной, которая является сестрой Миргород.
Дело инициировано иском Селезнева о взыскании с Адониной 70000 рублей в счет ? части выплаченных средств.
В судебном заседании Селезнев и его представитель Гудов иск поддержали.
Представитель ответчика Кривородько иск не признал, ссылаясь на получение Селезневым денег для погашения кредита от Адониной.
Третье лицо Миргород просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Адонина извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным.
Согласно положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт внесения Селезневым 120000 рублей и Миргород 20000 рублей в период нахождения их в браке в кассу банка в счет погашения долга Адониной по кредитному договору, подтверждается приходными кассовыми ордерами и сторонами не оспаривается.
Доводы стороны ответчика о погашении истцом кредита по поручению ответчика и за счет ее личных средств, являются не убедительными.
Доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу для погашения кредита суду не представлено. При этом оригиналы платежных документов находятся у истца, в том числе приходный кассовый ордер от 13 сентября 2007 года, подписанный Миргород. Поэтому суд считает достоверными объяснения истца о том, что кредит за Адонину погашали Селезнев и Миргород из совместно нажитых средств.
Показания свидетелей К., К. не подтверждают доводы стороны ответчика, поскольку из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства получения и погашения Адониной кредита известны этим свидетелям со слов последней по иску Адониной к Селезневу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Очевидцами передачи Адониной денежных средств Селезневу или Миргород свидетели не были. Также согласно показаниям указанных свидетелей, Адонина лично погашала кредит, однако доказательств этого стороной ответчика не представлено.
Не убедительна и ссылка представителя ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2010 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Селезнева к Миргород о разделе совместно нажитого имущества. Отказ Селезнева от требований о разделе совместно нажитого имущества в части зарегистрированного за Адониной транспортного средства ВАЗ 21150 не может служить основанием для отказа в удовлетворении истца по настоящему делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2010 года из чужого незаконного владения Селезнева истребован автомобиль ВАЗ 21150 путем передачи Адониной, доводы о наличии между истцом и ответчиком договоренности по оплате кредита, являющегося предметом спора по настоящему делу, признаны неубедительными.
На основании изложенного суд считает, что в результате оплаты Селезневым и Миргород кредита за Адонину, последняя получила неосновательное обогащение, которое в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ она обязана возвратить лицу, за счет которого получило обогащение.
Поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения Селезнева в браке с Миргород в период выплаты 140000 рублей по кредитному договору за Адонину, равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, истец в силу ст. 39 СК РФ имеет право требовать с ответчика ? долю из выплаченной суммы.
При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Селезнева А.Н. к Адониной Л.В. о взыскании денежных средств признать обоснованным.
Взыскать с Адониной Л.В. в пользу Селезнева А.Н. 70000 рублей в счет ? части погашенного за Адонину Л.В. кредита и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.