Дело №2-487-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 9 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием представителя истца Малахова Д.Е., представителя ответчика Отрешко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Вячеслава Леонидовича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Овчинников заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства Нендай, о чем ему выдан страховой полис со сроком действия договора 1 год.
14 мая 2010 года автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства признаны страховой компанией как страховой случай и в пользу выгодоприобретателя страховщиком выплачена страховая сумма …руб. … коп.
Дело инициировано иском Овчинникова, сославшегося на то, что страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения и тем самым полностью не исполнил своих обязательств. Истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», утверждает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила …руб.. .коп. С учетом полученной суммы страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба …руб. … коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. … коп., по оформлению доверенности … руб., по оплате услуг представителя в размере …руб.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Исследовав обстоятельства дела по представленным стороной доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
Техническим паспортом транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль.
На основании страхового полиса судом установлено, что между Овчинниковым и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства по рискам угон и ущерб.
Факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, не отрицается ответчиком и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, заявлением истца в адрес страховщика.
Указанные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми. Они не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Спор между сторонами идет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На рассмотрение суда представлено четыре документа по определению размера ущерба.
Первоначально автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Региональный эксперт центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила …руб.
Не согласившись с заключением, страховая компания отправила его на рецензирование в ЗАО «АК24». По заключению экспертов ЗАО «АК 24» в исследуемых документах завышены стоимости запасных частей, в акте осмотра не зафиксированы повреждения средней части глушителя и передней подвески. С учетом корректировки стоимость ремонта транспортного средства составила …руб. …коп.
По представленному истцом заключению эксперта-оценщика ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила …руб. … коп.
Согласно отчету, подготовленному ООО «Русская оценка», стоимость восстановительного ремонта –…руб.
Оценивая заключения, суд отмечает, что все исследования по определению размера ущерба проводились на основании одного акта осмотра 14 мая 2010 года, составленного специалистом ООО «Региональный эксперт центр». Стороны и специалисты не оспаривали содержание акта и объективность отраженных в нем сведений о повреждениях автомобиля. В связи с этими обстоятельствами суд признает акт осмотра допустимым доказательством.
Размер страхового возмещения, которое подлежит выплате истцу, суд определяет на основании отчета, подготовленного ООО «Русская оценка», другие заключения признаются судом недопустимыми доказательствами.
В заключение ООО «Региональный эксперт центр» и ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» при расчете ущерба учтены запасные части (глушитель средняя часть, детали передней подвески), не отраженные в акте осмотра. В связи с этим необходимость замены и ремонта этих деталей признается судом необоснованной. По этой причине указанные заключения не отражают объективной стоимости восстановительного ремонта.
Заключение, подготовленное ЗАО «АК24» не может быть признано допустимым доказательством. Суду не предоставлено данных о том, что специалисты ЗАО «АК24» обладают специальными познаниями в области автомобилестроения и товароведения. В заключение не приведено данных, на основании которых эксперты пришли к выводу о завышенной стоимости запасных частей в отчете ООО «Региональный эксперт центр», не указаны методики, в соответствии с которыми сделаны выводы. Стоимость восстановительного ремонта определена немотивированно, без соответствующих расчетов.
Отчет, подготовленный ООО «Русская оценка», признается судом обоснованным. Он подготовлен лицом, обладающими специальными познаниями. Допрошенный в судебном заседании Пупынин Д.Б. (подготовивший отчет, имеющий высшее образование, являющийся членом СРО «РОО», прошедший специальную профессиональную подготовку), будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, убедительно подтвердил обоснованность выводов, изложенных в отчете. Расчет произведен с использованием лицензионного программного продукта. При подготовке расчета применялись Федеральные стандарты оценки ФСО№1, ФСО №2, ФСО №3, стандарты и правила СРО РОО, Методическое руководство РД 37.009.015-98 (издание седьмое, 2009 года). Объем работ и заменяемых запасных частей соответствует акту осмотра. В расчете использовались цены на запасные части по данным интернет - магазина «Экзист.Ру» сложившиеся для Белгородской области на дату оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в отчете, подготовленном ООО «Русская оценка».
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения спора.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования ответчик обязался возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования и не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу Овчинникова страховую выплату в размере …руб. … коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп., подтвержденные квитанцией, а так же возместить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме … руб.
Согласно квитанции Овчинников за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде понес расходы в размере …руб. Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление и участвовавшего в судебном разбирательстве, с учетом категории дела, не представляющего большой сложности, применяя принцип разумности, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя …руб.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 7.75 процентов годовых.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Овчинникова Вячеслава Леонидовича страховую выплату в размере …руб. … коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя …руб., по оплате государственной пошлины … руб. … коп., по оформлению доверенности –…руб., а всего – …руб. …коп.
В остальной части иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.