Дело № 2-1082-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Верченко А.В.
с участием:
истцов Куница Н.И., Погорелова С.В., Мороз А.А.;
представителя ответчика Евсеева М.И.;
в отсутствие прокурора и ответчика Молочко А.В.;
в открытом предварительном судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Куница Н.И., Погорелова С.В., Мороз А.А., Молочко А.В. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куница Н.И., Погорелов С.В., Мороз А.А., Молочко А.В. являлись работниками ЗАО «Энергомаш (Белгород)» с января 2009 года.
21 июня 2010 г. им выданы письменные уведомления о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией организации – по п.1 ст.81 ТК РФ, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г., признавшего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» банкротом и введением конкурсного производства, приказами от 22 сентября 2010 г. прекращены действия трудовых договоров с Куница, Погореловым, Морозом и Молочко по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации). С приказами об увольнении они ознакомлены под роспись в день увольнения - 22 сентября 2010 года, и в тот же день им выданы трудовые книжки по журналу учета движения трудовых книжек.
Дело инициировано иском Куница, Погорелова, Мороз и Молочко к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании незаконным приказов об увольнении в связи с ликвидацией ЗАО, восстановлением на прежней работе, взыскании неполученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому в связи с незаконным увольнением. В обоснование иска истцы сослались на то, что конкурсное производство не всегда оканчивается ликвидацией предприятия. Из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО не исключено, следовательно, ликвидации не произошло, и увольнение их произведено неправомерно.
В судебном заседании истцы Куница, Погорелов, Мороз иск поддержали и пояснили, что хотя они получили причитающиеся выплаты в связи с увольнением по п.1 ст.81 ТК РФ, но им причитается заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за лишение возможности трудиться.
До проведения предварительного судебного заседания 10 марта 2011 года в суд поступило письменное ходатайство ответчика, в котором он просил применить срок исковой давности (1 месяц) для обращения истцами в суд по вопросу признания увольнения незаконным и восстановлении на работе и отказать истцам в иске по этому основанию.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал и пояснил, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе истцами пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцы в своем письменном заявлении, поданном в судебном заседании, утверждают, что срок для обращения в суд с иском ими не пропущен, о нарушенном праве они узнали после вынесения решения по аналогичному иску Воронкова И.А.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив представленное ходатайство ответчика и материалы дела в части, касающейся срока для обращения в суд, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.
В соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
В суде установлено, и этого не отрицают истцы, что трудовые книжки им выданы в день увольнения - 22.09.2010 г. На наличие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд (иск отправлен по почте 17.02.2011 г.) они не ссылаются ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, где они пояснили, что доказательствами уважительности причин пропуска месячного срока они не располагают. Доказательства введения их в заблуждение они также не представили. Влияние заблуждения имеет значение при заключении сделки гражданско-правового характера (ст. 178 ГК РФ), но не при решении вопроса об обращении в суд по вопросу разрешения возникшего трудового спора по вопросу увольнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2, при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Применение срока исковой давности, заявленное сторонами в споре, и его истечение на основании ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцы уволены 22.09.2010 г., срок для обращения в суд с иском истек 22 октября 2010г., в суд они обратились с иском, судя по почтовому штемпелю на конверте, 17 февраля 2011 г., т.е. спустя более 3,5 месяцев.
Согласно абз.2 п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Куница Н.И., Погорелова С.В., Мороз А.А., Молочко А.В. к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании незаконными приказов: № 125 от 22 сентября 2010 г. об увольнении Мороз А.А., № 129 от 22 сентября 2010 г. об увольнении Куница Н.И., № 128 от 22 сентября 2010 г. об увольнении Погорелова С.В., № 127 от 22 сентября 2010 г. об увольнении Молочко А.В., восстановлении их на прежней работе, признании недействительными записи в трудовых книжках, возмещении неполученного заработка, денежной компенсации морального вреда по 30000 руб. каждому отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода