РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1088-2011 г.
«05» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием истицы Гусаковой С.Ю., ее представителя Верховод Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Светланы Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Муртазалиеву Ильясу Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
11.06.2010 года в 14 часов 30 минут на автодороге Крым-2 в направлении г.Орла Орловской области на 340 км. + 140 м. в районе АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …, государственный регистрационный знак К 689 ТК (05 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Муртазалиева И.М., совершавшим маневр поворота и автомобиля марки …, государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности Гусаковой С.Ю. под управлением Тихонова Д.В. двигавшегося во встречном направлении. Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД г.Мценска Мценского района Орловской области от 11.12.2010 года административное расследование в отношении Муртазалиева И.М. признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету ООО «Русская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 590748 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей. Истица обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в которой застрахована автогражданская ответственность Муртазалдиева И.М. с заявлением о производстве страховой выплаты в пределах установленного законодательством лимита в размере 120000 рублей, которое оставлено без удовлетворения по причине неустановлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Дело инициировано иском Гусаковой С.Ю., которая просит взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 330000 рублей взыскать в ее пользу с Муртазалиева И.М. также в солидарном порядке с ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчики Муртазалиев И.М., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Муртазалиева И.М., суд считает заявленные Гусаковой С.Ю. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2010 года не установлена в рамках административного производства, решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу не является препятствием для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины лиц, его совершивших, суд самостоятельно с учетом того, что установление вины находится в компетенции суда, рассмотрел вопрос о виновности, пришел к следующим выводам.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП (адм. материал) столкновение транспортных средств … и …) произошло в зоне ненаселенного пункта, покрытие проезжей части дороги - асфальт, погода - солнечная, состояние дороги - сухое, в светлое время суток. Ширина полос по направлению движения автомобиля марки … 11,2 м. (правая 7,0 м., левая 4,2 м.). Ширина полос по направлению движения автомобиля марки … 9,2 м. (правая 5,0 м., левая 4,2 м). Полосы для движения в каждом направлении разделены горизонтальной разметкой 1.5 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). В месте ДТП полосы для движения в попутном и встречном направлении разделены прерывистой линией, позволяющей в соответствии с правилами дорожного движения совершать маневр разворота.
Место столкновения на схеме не отмечено, при этом исходя из расположения автотранспортных средств после столкновения, можно сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе предназначенной для движения автомобиля истицы - в пределах левой полосы. Так автомобиль марки … после столкновения повернуло вправо по направлению к обочине, передней частью он находится на расстоянии 0,7 м., задней частью на расстоянии 3,2 м. от разделительной полосы попутного направления движения, соответственно передней частью на расстоянии 3,5 м., задней на расстоянии 1,0 м. от полосы, разделяющей полосы для движения в попутном и встречном направлении, то есть - в пределах крайней левой полосы по ходу его движения. Автомобиль марки … после столкновения развернуло более чем на 90 градусов, задняя его часть находится на обочине - на расстоянии 7,5 м. разметки, разделяющей полосы по направлению движения автомобиля истицы, передней частью на расстоянии 4,8 м. от указной разметки - то есть на полосе движения во встречном направлении. Автомобиль истицы имеет следы торможения, обозначенные на схеме как следы юза.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства сторон получили следующие механические повреждения - автомобиль марки … имеет повреждения передней части – в большей степени с правой стороны (деформация передней части кузова, повреждения капота, правой фары, левой фары, передней правой двери и т.д.) автомобиль маки … повреждения задней правой части (заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый фонарь, задний бампер и т.д.).
Исходя из характера и локализации повреждений автотранспортный средств (передней части одного автомобиля и боковой - у другого, наличие следов торможения автомобиля истицы, свидетельствующих о его направлении движения) можно сделать вывод о перекрестном столкновении. Характер и локализация описанных выше повреждений автотранспортных средств четко указывает на направление их движения, место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия позволяет определить место столкновения - полоса движения автомобиля марки …
В судебном заседании истица полностью подтвердила данные ею при первоначальном опросе непосредственно после ДТП, также данные им при первичном опросе подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Тихонов Д.В., который показал, что он в качестве водителя управлял принадлежащим Гусаковой С.Ю. автомобилем марки …, Гусакова С.Ю. находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Следовал по автодороге Крым-2 со стороны г.Белгород в сторону г.Москва по крайней левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч. В районе автозаправочной станции автомобиль марки …, двигающийся во встречном направлении резко выехал на полосу движения автомобиля истицы. Желая избежать столкновение, уходя от удара он вывернул руль влево и одновременно применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего их автомобиль некоторое расстояние двигался юзом, развернулся передней частью к обочине и остановился, автомобиль марки … вынесло на крайнюю правую полосу по ходу движения автомобиля истицы развернуло по ходу его первоначального движения по направлению к г.Москва, задняя его часть выехала на обочину.
Ответчик Муртазалиев И.М. от дачи объяснений в ходе опроса непосредственно после дорожно-транспортного происшествия отказался. Как следует из объяснений Муртазалиева М.И., находящегося в автомобиле ответчика в качестве пассажира, они следовали по автодороге Крым-2 со стороны г.Москва в сторону г.Орел, им необходимо было повернуть в сторону с.Отрадинское, но они проехали поворот. В связи с чем продолжив движение в прямолинейном направлении в крайней левой полосе по ходу их движения искали место для разворота. В районе автозаправочной станции увидели место разрыва двойной сплошной линии, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, Муртазалиев И.М. приступил к выполнению маневра разворота, выехав на встречную полосу движения, внезапно появился автомобиль красного цвета, произошло столкновение.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Муртазалиев И.М. управляя автомобилем марки …, совершая маневр разворота, грубо нарушил п.8.8 Правил дорожного движения - не уступил дорогу автомобилю истицы под управлением Тихонова Д.В., который следовал во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения и допустил с ним столкновение, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
В действиях Тихонова Д.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, он следовал с разрешенной скоростью движения - 90 км/ч (п.10.3 Правил дорожного движения), двигаясь по своей полосе движения, без намерения выполнения какого-либо маневра имел преимущество в движении перед Муртазалиевым И.М.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.
Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает полностью доказанной вину Муртазалиева И.М. Единственной причиной послужившей столкновению автотранспортных средств явилось нарушение им требований п.8.8 Правил дорожного движения. При этом следует отметить, что Тихонов Д.В. в создавшейся обстановке предпринял все возможные меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, снизив скорость, прибегнул к экстренному торможению, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены следы торможения, но предотвратить столкновение в сложившейся ситуации не смог.
Пункт 1 ст.1079 ГК РФ определяет, что граждане, деятельность которых связана с повешенной опасностью окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обстоятельств, при наличии которых Муртазалиев И.М., как владелец и одновременно лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, освобождался бы от обязанности возместить причиненный Гусаковой С.Ю. вред, судом не установлено.
Гражданская ответственность Муртазалиева И.М. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии …, срок действия которого с 28.04.2010 года по 27.04.2011 года (копия в деле).
22.10.2010 года истицей страховщику причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено заявление на возмещение материального ущерба, однако страховое возмещение не выплачено.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Палкин А.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указал на признание страховщиком факта наступления для истицы страхового случая, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие вины в произошедшем ДТП страхователя Муртазалиева И.М., в удовлетворении ее заявления о выплате суммы страхового возмещения отказано.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки …, 2007 года выпуска ею представлен, выполненный экспертным учреждением по направлению страховщика - ООО «Русская оценка» отчет № 3950 от 29.09.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 590748 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость аналогичных поврежденному автотранспортных средств, на разрешение специалистов указанного учреждения поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленному отчету ООО «Русская оценка» рыночная стоимость автомобиля истицы составила 450000 рублей (л.д.10-54).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Согласно указанному отчету при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы использован программный комплекс …, который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.
Таким образом, оценивая отчет ООО «Русская оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает его наиболее полным. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Пупыниным Г.М., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены права участников процесса, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.
Заключение не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается, признаются судом достаточными для разрешения спора.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая.
Согласно ст.15 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Доказательств о понесенных истицей расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства или доказательств того, что предполагаемые расходы на ремонт автомобиля реальны истицей не представлено.
Поскольку с экономической точки зрения ремонт автомобиля истицы нецелесообразен, правомерными с учетом приведенных положений закона являются ее требования о возмещении рыночной стоимости автомобиля, при определении размера которой судом принимается как достоверное доказательство отчет ООО «Русская оценка».
Таким образом, с учетом изложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию полный лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей, соответственно 330000 рублей, превышающей предел страховой суммы, подлежит взысканию в ее пользу с лица, являющегося причинителем вреда - Муртазалиева И.М.
Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ от взысканной с ответчиков суммы составляет 7700 рублей, которая в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства пропорционально взысканной с них в пользу истицы денежной сумме. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 27 % (120000 : 450000 х 100), то есть 2079 рублей, с Муртазалиева И.М. - 73 % (330000 : 450000 х100), то есть 5621 рубль.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истица представила квитанцию об оплате оказанных ее представителем Верховодом Р.В. юридических услуг, заключающихся в даче консультации, составлении искового заявления, представления ее интересов в суде, стоимость которых составила 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем истицы услуг, времени его участия в суде - участие в двух судебных заседаниях, характер спора, не представляющий особой сложности, наличие у истицы всех необходимых для разрешения спора документов, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме 10 000 рублей и достаточности оказанных ей представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме 6 000 рублей, которая также в пропорциональном отношении подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 1620 рублей, с Муртазалиева И.М. - 4380 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гусаковой Светланы Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Муртазалиеву Ильясу Магомедовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусаковой Светланы Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Муртазалиева Ильяса Магомедовича в пользу Гусаковой Светланы Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с Муртазалиева Ильяса Магомедовича в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОСАО «Ресо-Гарантия», Муртазалиева И.М. с учетом степени ответственности каждого из них в пользу Гусаковой С.Ю.процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.