Дело № 2-745-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Рудавиной Н.М.
При секретаре Фироновой И.А.
С участием представителя истца Малахова А.Ю. (доверенность № 5211 от 08.10.2010 г.)
Истец Макиева КА., ответчик Малахова Л.И., её представитель адвокат Бессмельцев И.В. (доверенность № 4591 от 03.09.2010 г.), третье лицо Макиев С.И, нотариус Белгородского нотариального округа г. Белгорода Карнаухова О.В. уведомленные заказной корреспонденцией, записью справочного листа, телефонограммами в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевой Клавдии Андреевны к Малаховой Ларисе Ивановне о признании недействительности сделки.
Установил
Супругам Макиевой К.А и ….. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по ул.. ....,…. г.. ...., зарегистрированные за …..
…. г …. -муж истицы и отец ответчицы умер.
Истец, ссылаясь на то, что для принятия наследства умершего …. она и их двое детей обратились к нотариусу Белгородского нотариального округа г Белгорода, однако, свидетельство о праве на наследство ей не было выдано, поскольку из-за угроз со стороны ответчика Малаховой Л.И., преклонного возраста и болезненного состояния, малограмотности, не разъяснения нотариусом её прав, и незаконного оформления отказа от выделения права собственности на ? долю супружеского имущества и включение его в наследственную массу, отказа от причитающейся ей доли в наследстве после смерти мужа инициировала иск к Малаховой Л.И., уточняя его в ходе судебного заседания о признании недействительной сделки об отказе от наследства после смерти умершего супруга в пользу Малаховой Л.И. и Малахова С.И. и отказа от выделения права собственности на ? долю совместно нажитого имущества и включение его в наследственную массу. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом инвентарный номер … кадастровый номер …… и земельный участок кадастровый номер …. расположенные по ул.. ...., … г. …. и признать за ней право собственности на указанные объекты с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Макиёвой К.А.. Свои требования обосновывает нормами ст. 7 Конституции РФ, ч. 2 ст. 32 Закона "О защите инвалидов", ст.ст. 166, 167, 170,179, 205, 225, 236, 245, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ; ст. 1, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Представитель Макиевой – Малахов А.И. в суде требования поддержал, пояснил, что истца от причитающейся ей доли в супружеском имуществе, так и от наследства не отказывалась. Продолжает проживать, пользоваться и нести бремя по содержанию спорного имущества, оплачивая коммунальные услуги и производить ремонт и строительство в домовладении. Применить положения ст. 179 ГК РФ она узнала только 11.08.2010 г после выезда ответчицы за пределы РФ
Представитель ответчицы Бессмельцев А.В. просит в иске отказать, считает, что доводы истицы не соответствуют действительности. Малахова постоянно проявляла заботу о матери и брате. Значительно увеличила стоимость дома, увеличив площадь домовладения, возведя пристройку, ванную комнату, санузел. Отказ от наследства был сделан матерью добровольно. Никаких угроз с её стороны не было. Истица отказалась от наследства не только в её пользу, но и в пользу брата в равных долях. Просит применить срок исковой давности к заявленным требования, так как истица отказалась от наследства в пользу детей в 2003 г., а иск предъявлен в августе 2010 г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макиев С.И. не оспаривая факта принятия в порядке наследования ? доли спорного имущества и в последующем дарения этой доли ответчице,- просит требование истицы удовлетворить.
Нотариус Карнаухова О.В. считает заявленные требования не обоснованными, ссылаясь на то, что истице все требования закона были разъяснены при оформлении наследства умершего. Истца добровольно приняла решение как об отказе от супружеской доли, так и от наследства.
Выслушав стороны исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истицы частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что ответчица Малахова Л.И. является собственником спорного земельного участка и домовладения, расположенных по ул.. ....,…г. …. (л.д.136-139).
Основания признания недействительности сделки закреплены в главе 9 параграфа 2 ГК РФ
Из наследственного дела № … в отношении умершего … ( дата смерти 21.09.2002 года) усматривается, что к имуществу …. установлен круг наследников по закону: сын – Макиев С.И., принявший наследство - заявление от 10.12..2002 года, дочь –Малахова Л.И. –заявление 30.11.2002; жена – Макиева К.А. отказавшаяся от наследства - заявление от 26.11.2002 г., и отказавшаяся выделять право собственности пережившего супруга на 1/2 долю совместного имущества (т.1 л.д.142-146).
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ заявления по наследству являются односторонними сделками.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При совершении односторонней сделки (ст.ст.153,154.156,158,160,163 ГК РФ) нотариус выполняет основные правила совершения нотариальных действий согласно Основам законодательства о нотариате (ст.ст. 42.43.44):
При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.
В данном случае установление личности Макиевой производилось на основании ее паспорта.
При удостоверении сделок выясняет дееспособность граждан.
Установлено, что истица, являясь наследницей первой очереди согласно статье 1142 ГК РФ к имуществу Макиева, выразила свою волю, подав письменное заявление об отказе от наследства, в чем бы ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Такое заявление было подано в соответствии с п.1 ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых отказывается от наследственного имущества.
Заявление Макиевой подано в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что соответствует п. 1 ст.1154 ГК РФ.
Обоснованы доводы нотариуса в том, что соблюдены требования п.1 ст. 1159 ГК РФ- отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Переход доли наследства, причитающейся истице, произошел к детям и в том числе к ответчице на основании п.1 ст. 1158 ГК РФ), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Факт того, что при написании заявления об отказе от наследственной доли нотариусом были соблюдены требования названных норм Основ законодательства о нотариате, а именно: эти документы зачитывались в слух истице, разъяснялись смыл, последствия сделки, проверялось соответствие содержания документов действительным намерениям Макиевой.
В суде представитель истицы не оспаривал факта, что названные документы подписывались истицей лично и в конторе нотариуса. Указанные обстоятельства подтвердила нотариус Карнаухова пояснив, что отказ истицей был сделан добровольно в пользу своих детей. При подписании отказа, ей разъяснялись последствия отказа. О жалобах на состояние здоровья или об угрозах в её адрес с чьей–либо стороны истица не заявляла. Свидетели ….. пояснили, что по факту принятия и отказа от наследства им ничего не известно. Таким образом, истицей не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что отказ от наследства ею был сделан под влиянием угроз со стороны ответчицы. Как и не представлено достоверных доказательств свидетельствующих, что при подписании отказа она находилась в болезненном состоянии. Согласно представленной выписки из истории болезни истицы, выполненной участковым терапевтом, сведения об обращении в медицинское учреждение зафиксированы 04.01.2003 г, то есть после того как сделка по отказу была совершена (л.д. 43-47). Не свидетельствуют о недействительности сделки по отказу от наследства и доводы о наличии у неё инвалидности, поскольку согласно представленного свидетельства об инвалидности, инвалидность 2 группы ей была установлено 2005 году, то есть после совершения сделки. Наличие или отсутствие инвалидности не может само по себе служить обстоятельством признания недействительности сделки. Не представлено суду доказательств о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в части отказа от наследства истицей в пользу детей и по основаниям указанными истцом, предусмотренными ст.ст. 166, 167, 170,179 ГК РФ, Закона "О защите инвалидов", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Суждение истицы и ее представителя в том, что, якобы, вышеизложенные перечисленные действия нотариус не производил, содержание подписываемых документов ей было неизвестно, подписывая документы, в силу неосведомленности, болезненного состояния и недостаточной грамотности, не понимала, что подписывала суд находит неосновательными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Что касается пояснений нотариуса Карнауховой, то такие пояснения последовательны, подтверждены письменными документами наследственного дела. Ранее с нотариусом она не была знакома. Нотариус так же не был ранее знаком с семьей истицы и ответчицы, какого- либо интереса по данному делу не имеет.
Суд отклоняет довод истицы в том, что, якобы с дочерью у нее были плохие отношения, и она обманным путем завладела домом, поскольку к этому не имеется убедительных доказательств, как и не представлено убедительных доказательств о её малограмотности, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истица производит оплату за коммунальные услуги спорного домовладения с указанием всех реквизитов при заполнении квитанций.
Не состоятельными суд находит и суждение представителя истца по основаниям, что она после смерти мужа проживает в доме, пользуется постройками, т.е. фактически приняла наследство, поскольку в силу п.2 ст. 1154 ГК РФ), в том случае, когда он уже принял наследство.
Кроме того, убедительными суд находит доводы ответчицы в части пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ. Поскольку от наследства в пользу детей истица отказалась в ноябре 2002 года. Согласно оттиска штампа на конверте в суд истица обратилась в августе 2010 года, то есть спустя более семи лет. Её доводы о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановлении срок исковой давности суд находит неубедительными
Из смысла ст. 179 ГК РФ недействительной она узнала только 11.08.2010 года после выезда истицы за пределы РФ» суд не может признать убедительными, поскольку отказ ею был сделан в ноябре 2002 года, что подтверждается вышеуказанным наследственным делом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает в требованиях истице в части признании сделки недействительной об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу детей и применении последствий ничтожности сделки необходимо отказать.
Из указанного наследственного дела усматривается, что истица выразила свою волю, подав письменное заявление об отказе выделять право собственности на ? долю совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.
В то же время из буквального толкования совершенного истицей отказа следует, что она отказывается выделять право собственности на 1\2 долю общего имущества, приобретенного в браке. При этом отказа от права собственности заявление не содержит (л.д. 146). То обстоятельство, что истица фактически не отказалась от своего права на долю в общем имуществе, подтверждается и последующими ее действиями: проживание в спорном доме и несение бремени его содержания. Семейным законодательством по общему правилу (при отсутствии между супругами иного соглашения) установлен законный режим их имущества, согласно которому имущество, нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, принадлежащее каждому в равных долях (статьи 33, 34, 39 СК РФ). По данному делу супруги не определили режим приобретенного ими в период брака имущества; регистрация права собственности на имя одного из них не свидетельствует о лишении или утрате такого права другим. Факт возникновения спорного имущества, в период брака супругов Макиевых сторонами не оспаривается.
При таком положении не имеется оснований к признанию отказа от выдела доли из общего имущества фактической передачей этой доли в наследственную массу. Не предусмотрено такое действие гражданским и семейным законодательством.
В наследственную массу после умершего были включены и денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах умершего ….., на которые было выдано свидетельство ответчице и третьему лицу по ? доли (л.д. 170). Однако, истицей требований по денежным вкладам не заявлялось. Дело рассмотрено по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку истица от права собственности на супружескую долю в общем имуществе, не отказывалась, включение этой доли в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы, как собственника, имеющего права на ? долю, пережившей супруги. Поэтому за истицей необходимо признать право собственности на ? долю в домовладении и земельном участке и признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № 31 АА025107 от 16 мая 2003 г. выданное по ? доле Малаховой Ларисе Ивановне, Макиеву Сергею Ивановичу на имущество …, умершего … года, состоящее из земельного участка площадью … кадастровый номер …, жилого дома общей площадью … кв.м. в том числе жилой … кв.м. с хозяйственными строениями и бытовывми сооружениями: подвал кирпичный, сарай кирпичный, уборная кирпичная, калитка деревянная, забор дощатый, расположенными ул.. ...., … г. …., принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Белгородским городским бюро технической инвентаризации Белгородской области от …. года. ( л.д. 169).
В остальных требованиях истице отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования Макиёвой Клавдии Андреевны к Малаховой Ларисе Ивановне о признании недействительности сделки признать частично обоснованными.
Признать недействительным отказ Макиевой К.А. от выдела доли из общего имущества супругов, составленный … года, поданный нотариусу Белгородского нотариального округи и зарегистрированный в реестре за №….
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от … г. № … выданное по ? доле Малаховой Ларисе Ивановне, Макиеву Сергею Ивановичу на имущество …, умершего … года, состоящее из земельного участка площадью 1072 кадастровый номер….., жилого дома общей площадью …. кв.м., в том числе жилой … кв. метра с хозяйственными строениями и бытовывми сооружениями: подвал кирпичный, сарай кирпичный, уборная кирпичная, калитка деревянная, забор дощатый расположенными по ул.. ...., … г. ….
Признать за Макиёвой Клавдией Андреевной право собственности на ? долю в домовладении по ул.. ....,… г. …., общей площадью … кв. метро, в том числе жилой … кв. метра с хозяйственными строениями и бытовывми сооружениями: подвал кирпичный, сарай кирпичный, уборная кирпичная, калитка деревянная, забор дощатый и на ? долю, на земельный участок кадастровый номер …. по ул.. ...., … г. ….
В остальных требованиях Макиевой К.А. отказать.
Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.