Дело № 2-500-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Белгород, 10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием ответчика-истца Рожкова Н.Н.,
в отсутствие представителя истца-ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Рожкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рожкова Николая Николаевича о признании недействительными условий договора,
у с т а н о в и л:
07.09.2007 г. ОАО «ИМПЕКСБАНК» предоставило Рожкову Н.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на срок до 07.09.2012 г. с начислением 14 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами (л.д.8-17).
23.11.2007 г. ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизован путем присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк»
Дело инициировано ЗАО «Райффайзенбанк», обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 164610.86 руб., из которых 139677.23 руб. – основного долга, 12933.63 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – штрафные санкции, 7000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4492.22 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Рожков Н.Н. обратился со встречными требованиями о признании положений кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными ввиду несоответствия требованиям закона, просил зачесть ранее выплаченную сумму в счет погашения процентов по кредитному договору, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.
В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в котором также указал на поддержание заявленных ими требований и несогласии с требованиями заемщика со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Рожков Н.Н. с требованиями Банка в части взыскания комиссии не согласился, заявленные им требования поддержал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования ЗАО «Райффайзенбанк» обоснованными в части, требования Рожкова Н.Н. подлежащими удовлетворению.
Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, а также неисполнение заемщиком условий договора в части ежемесячного внесения платежей.
Данные обстоятельства не оспаривались и Рожковым Н.Н. в судебном заседании.
Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Аналогичное право кредитора закреплено и в п.3.7 Правил предоставления ОАО «Импексбанк» потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, требования истца о досрочном возврате кредита являются обоснованными и основанными на законе.
Обоснованными и основанными на положениях п.3.7.1. кредитного договора и ч.1 ст.809 ГК РФ являются и требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Рожковым Н.Н. в силу Правил предоставления кредита и графика платежей должны были быть оплачены 40000 руб. – комиссии за ведение ссудного счета, из которых оплачено 33000 руб.
Включая в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Между тем, необходимо учитывать, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссылки представителя банка на положения ст. 421 ГК РФ о добровольности сторон в заключении договора и определении его условий не убедительным.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, нарушают вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст.168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Правом на применение ст.ст.181, 197,199 ГК РФ ЗАО «Райффайзенбанк» не воспользовался.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета являются противоречащими требованиям закона, а встречные требования Рожкова Н.Н. о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии, зачете уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (ст.319 ГК РФ) подлежащими удовлетворению.
Соответствующими условиям заключенного кредитного договора являются и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Нарушение обязательства по кредитному договору со стороны Рожкова Н.Н. нашло подтверждение в судебном заседании.
Согласно представленному расчету, задолженность по оплате штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита составили 5000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание установленный договором чрезмерно высокий размер штрафа – 500 руб. за каждую просрочку, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб.
Таким образом, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит, с учетом удовлетворенных требований о зачете суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и применением ст.319 ГК РФ, сумма основного долга в размере 119610.86 руб., штрафные санкции в сумме 2000 руб., всего 121610.86 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Рожкова Н.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3632.22 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Исковые требования Рожкова Николая Николаевича удовлетворить в полном обьеме.
Взыскать с Рожкова Николая Николаевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 07 сентября 2007 года в размере 121610 (сто двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 86 копеек, из которых 119610 (сто девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 86 копеек – основного долга, 2000 (две тысячи) рублей – штрафных санкций.
В удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Рожкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Взыскать с Рожкова Николая Николаевича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья подпись С.В. Лопырева
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года
Копия верна:
судья