№2-854-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием представителей истицы Плещевой Т.Ю. по доверенности от 10 сентября 2010 года Шкуропатовой Н.А., Милешина П.В., представителей ответчика ОАО «Сбербанка России» по доверенности от 26 января 20111 года Бабасян Р.А., по доверенности от 7 октября 2010 года Самойловой И.С. В отсутствие истицы Плещевой Т.Ю., ответчика Плещева А.Г., представителя третьего лица ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещевой Татьяны Юрьевны к Плещеву Алексею Геннадьевичу, Сбербанку РФ о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
20 октября 2009 года заключен договор поручительства, по которому Плещев А.Г. обязался отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по договорам об открытии кредитных линий № 9224, № 9225 от 6 мая 2004 г., № 9300 от 30 марта 2005 г., № 9317 от 15 июля 2005., № 9383 от 15 ноября 2006 г.
С исковыми требованиями в суд обратилась супруга Плещева А.Г. – Плещева Т.Ю. о признании недействительным договора поручительства от 20 октября 2009 года. В обоснование своих требований указала, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, который заключен без её согласия и уведомления.
В судебном заседании представители истицы Плещевой Т.Ю. - Шкуропатова Н.А., Милешин П.В. поддержали заявленные требования.
Интересы ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании представляли Бабасян Р.А. и Самойлова И.С., которые исковые требования заявительницы не признали.
Дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Плещевой Т.Ю., ответчика Плещева А.Г., представителя третьего лица ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Плещева Т.Ю. и Плещев А.Г. состоят в браке с 17 апреля 1993 года.
20 октября 2009 года Плещев А.Г. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили договор поручительства № П-9224/7, по условиям которого Плещев А.Г. взял на себя обязательства за исполнение ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» обязательств возникших на основании следующих кредитных договоров: № 9224, № 9225 от 6 мая 2004 г., № 9300 от 30 марта 2005 г., № 9317 от 15 июля 2005., № 9383 от 15 ноября 2006 г.
Обязательства по исполнению кредитных договоров ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» не исполняются, общая задолженность перед Сбербанком РФ на 16.07.2010 г. составляет 15821016153,69 рублей.
18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 1/11/28/31 в отношении должника Плещева А.Г.
В силу ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Плещева Т.Ю. считает, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку своего согласия на его заключение она не давала.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Понятие «Общее имущество супругов» определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и либо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, в связи с чем согласия супруги на заключение договора поручительства не требовалось.
Утверждение истицы о том, что её права нарушены, поскольку в случае взыскания денежных средств оно будет производиться за счет совместной собственности супругов, не принимается судом, поскольку определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).
Следовательно, довод истицы о том, что в случае взыскания за счет совместно нажитого имущества Плещевых, будут затронуты ее имущественные права, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В ходе судебного заседания, исходя из презумпции согласия другого супруга на совершение сделки, со стороны истицы не предоставлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, ОАО «Сберегательный банк РФ» знал или должен был знать о несогласии Плещевой Т.Ю. на заключение данного договора.
Как установлено судом, в ходе судебного заседания со стороны представителей истицы не предоставлено убедительных и обоснованных доказательств того, что имеется какое-то либо совместно нажитое имущество, в случае взыскания на имущество Плещева А.Г. будут нарушены права Плещевой Т.Ю.
Истица не лишена права определить свою долю в совместно нажитом имуществе.
Факт того, что на момент заключения договора поручительства Плещев А.Г. состоял в браке, не может свидетельствовать о наличии несогласия его супруги на совершение оспариваемой сделки.
Представителями истицы не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Плещевой Т.Ю. к Плещеву А.Г., ОАО «Сберегательному банку РФ» о признании недействительным договора поручительства № П-9224/7 от 20 октября 2009 года, следует признать необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плещевой Татьяны Юрьевны к Плещеву Алексею Геннадьевичу, Сбербанку РФ о признании недействительным договора поручительства № П-9224/7 от 20 октября 2009 года признать необоснованными.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.