Дело №2-605-11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 03 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности Кравцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Беловой Ирины Сергеевны к ООО «Производственная компания «Домашнее молоко» о взыскании премиального вознаграждения, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, восстановлении срока для подачи искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Белова в период с … года по … осуществляла трудовую деятельность в компании ООО «Производственная компания «Домашнее молоко» на основании договора №… от … года. Уволена с работы … года в порядке перевода в ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья» п. 5 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от …, о чем работодателем издан приказ №….
Дело инициировано иском Беловой. Ссылается на то, что при увольнении ответчик незаконно не произвел начисление премиальной выплаты в размере 3333,33 руб.
Просит восстановить трехмесячный срок для предъявления требований к ответчику о взыскании задержанной премии; взыскать с ответчика премию за январь 2010 года в размере 3333,33 руб.; проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 313,27 руб.
Истица ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования не подлежащими удовлетворению.
Факт нахождения сторон в трудовых отношениях в период с … года по … года подтверждается трудовым договором от …, приказом от … года.
Материалами дела подтверждается, что при увольнении ответчиком Беловой выплачена денежная сумма в размере 10718,03 руб., включающая оклад 3333,33 руб. и компенсацию отпуска 8926,70 руб., без учета премиальной выплаты. …года Беловой ответчику посредством электронной почты направлено письмо, которым просит выплатить задержанную, по ее мнению, денежную премию.
В обоснование своих требований истица ссылается на незаконность отказа в премиальной выплате, поскольку отсутствие в период ее увольнения решения руководителя структурного подразделения – финансового директора, не является к тому основанием.
Данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Согласно пп. 3.1. п. 3 трудового договора от … №…, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 10000 рублей, премиальные выплаты, максимальный размер которых составляет 10000 руб., за достижение производственных показателей по итогам работы в предыдущем месяце в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала ООО «ПК «Домашнее молоко».
В пп. 9.3. п. 9 Положения об оплате труда сотрудников, утвержденного …, указано, что увольняющимся сотрудникам, отработавшим неполный отчетный период, премия может быть начислена по решению руководства структурного подразделения с учетом фактически выполненных поставленных задач. С указанным Положением истица ознакомлена.
Таким образом, начисление премиального вознаграждения увольняющимся сотрудникам находится в прямой зависимости от решения руководителя, при этом, в данном случае, это право руководителя, а не обязанность.
В период с … по … финансовой директор Общества Ипатов действительно находился на больничном листе (листок нетрудоспособности от …), однако в указанный период времени обязанности финансового директора исполнял директор Общества М.О. Золотарев, что подтверждается приказом от … №…, который не принял соответствующего решения о начислении Беловой премиальной выплаты.
Факт исполнения директором общества Золотаревым обязанностей финансового директора согласуется с положениями п.п.9.1 п.9 Устава общества (утвержд. решением единств. Учред. № … от …г.) - в полномочия директора входит решение всех вопросов деятельности общества, если они не отнесены к исключительной компетенции Участника ( п.7 Устава).
Установлено, что решение руководителя общества Золотарева М.О. о начислении Беловой премии отсутствует. Следовательно, такая премия правомерно не была выплачена истице при увольнении с работы, что не противоречит п.п.9.3 п.9 Положения об оплате труда и п.п.3.1 п.3 трудового договора № … от … года, заключенного между сторонами.
Кроме того, вопрос о невыплате Беловой премии за январь 2010 года рассматривался при проведении проверки трудового законодательства, материалами проверки трудового законодательства нарушений в отношении невыплаты премии Беловой за январь 2010 года не выявлено.
Следовательно, данные требования истицы, как и требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии подлежат отклонению. Работодателем не допущено нарушение положений ст. 22 и ст.140 ТК РФ.
Одновременно суд признает обоснованным ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд. В материалах дела имеются доказательства того, что такой срок Белова пропустила в связи с обращением по данному вопросу в мировой суд. Указанные причины суд признает уважительными в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Беловой Ирине Сергеевне срок для подачи искового заявления к ООО «Производственная компания «Домашнее молоко» о взыскании невыплаченной премии.
Признать требования Беловой И.С. к ООО «Производственная компания «Домашнее молоко» о взыскании невыплаченной премии за январь 2010 года в размере 3333 рубля 33 коп. и процентов в размере 313 руб. 27 коп. необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.