Дело № 2 -345-2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием истца, его представителя Сычева А.В., представителей УВД по Белгородской области по доверенностям Гуревич Н.Л., Олейникова И.Н., Лазуренко В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Медведева Сергея Ивановича к УВД по Белгородской области об отмене дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом командира полка ДПС УВД Белгородской области от … года № … истцу объявлен выговор за нарушение законности, выразившееся в грубом нарушении ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания послужила информация о том, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с транспортировкой грузов в пределах России.
Дело инициировано иском Медведева к УВД по Белгородской области об отмене дисциплинарного взыскания, сославшись на то, что приказ о наказании является необоснованным, поскольку не содержит фактических данных об осуществлении им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 20.1 закона «О милиции» установлены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в милиции, в том числе установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Положения ст. 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает запрет, связанный с гражданской службой: осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно материалам и заключению проведенной служебной проверки УСБ УВД по Белгородской области от … года установлены систематические нарушения Медведевым С.И. требований ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, устанавливающей запрет для сотрудников органов внутренних дел на занятие предпринимательской деятельности.
Статья 10 Положения о службе в ОВД РФ запрещает сотруднику органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью.
В качестве основания для такого вывода послужили объяснения данные Маковкиной Л.С., Гуровской З.В. и Богдашкиным В.Н. о том, что Медведев С.И. фактически был представителем ИП Медведевой В.Ю., занимающейся грузоперевозками на территории Российской Федерации, договаривался о поставках грузах, передавал товарно-накладные документы, просил оказать помощь в загрузке принадлежавших его супруге грузовых автомобилей.
В ходе судебного разбирательства по поручениям суда были опрошенные названные лица в качестве свидетелей.
Так, свидетели Гуровская (протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Воронежа от 25 января 2011г.), Маковкина Л.С. (протокол судебного заседания Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2011г.) и Богдашкин В.Н. (протокол судебного заседания Железногорского городского суда Курской области от 26.01.2011 г.) достоверно не подтвердили факт того, что Медведев представлял интересы ИП Медведевой В.Ю. (своей жены) по вопросам, связанным с грузоперевозками в период с … года.
Те факты, что, якобы, Медведев С.И. летом 2009 года звонил Маковкиной по поводу грузоперевозок и то, что со слов водителей, осуществляющих грузоперевозки ИП Медведевой, Богдашкину было известно, что Медведев (далее – по тексту) «…они мне сказали, что он их начальник…», а также то, что Богдашкин передавал заявку по телефону … и созванивался по телефону не менее 5 раз в течение 1,5 суток не являются достаточными доказательствами о занятии истцом предпринимательской деятельностью, лично они с истцом они не были знакомы и никогда не встречались.
Свидетель Гуровская вообще отрицала факт наличия каких-либо отношений с истцом.
Свидетель Дегальцев Е.И. (водитель ИП Медведевой В.Ю.) показал, что истец не принимал никакого участия в грузоперевозках ИП Медведевой, в том числе по оформлению заявок, иногда оказывал помощь в необходимом ремонте грузового автомобиля.
Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля Медведевой (жены истца), имеющей высшее экономическое образование, ранее работала в …, с … года занимается указанной предпринимательской деятельностью.
Свидетель Медведева пояснила, что имеет специальную компьютерную программу «Грузоперевозки», с помощью выхода в сеть «Интернет» создает контакты с клиентами по грузоперевозкам продукции, созванивается по телефону с диспетчером, получает по факсимильной и электронной связи заявки (договоры). Все личные контакты с клиентами по грузоперевозкам поддерживаются через водителей.
Что касается довода представителей ответчиков в том, что в представленном генеральным директором … Богдашкиным В.Н. факсимильной бланке договора- заявки № … от …г. на перевозку груза указан номер факсимильного аппарата, установленного в рабочем кабинете Медведева, то такой довод опровергается следующими доказательствами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Рыжков А.С., Демиденко Д.Ю. и Шапошников Д.Г (Алексеевского РОВД) показали, что указанным факсимильным аппаратом, как и телефоном, пользовались многие сотрудники РОВД по мере необходимости. Другого факсимильного аппарата на этаже не имелось. В отсутствии истца также имелся прямой доступ к факсимильному аппарату и телефону. Ключи от кабинета Медведев, имелись и у других лиц, выдавались сотрудниками РОВД, в связи с прямой служебной необходимостью.
Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнения у суда в своей достоверности.
Более того, в судебное заседание истец предоставил рапорт о предоставлении отпуска датированный …г.. Также в этот день, в … час. в г. … проводилось совещание сотрудников милиции, где истец, как командир взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД присутствовал в обязательном порядке, что подтверждается пояснениями истца в суде, записью в его рабочем ежедневнике на л. д. 64, который пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. Совещание продолжалось не менее 2 час. По утверждению Медведева после окончания совещания, он отдал названный рапорт об отпуске командиру Полка ДПС ГИБДД Зыбину И.И. В этот день, в… час., рабочим телефоном он не пользовался.
Следовательно, суд отклоняет довод представителей ответчика в том, что непосредственно истец в целях осуществления предпринимательской деятельности лично, пользуясь номером служебного телефона, созванивался с клиентами ИП Медведевой В.Ю., с коммерческими организациями г. Воронежа и Курска, в том числе … в … час.
Тот факт, что истец по просьбе жены несколько раз разговаривал по телефону с ее клиентами по вопросам грузоперевозок, сам по себе не является доказательством, свидетельствующим о занятии истцом предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из анализа приведенной нормы, суд приходит к выводу, что именно нацеленность на получение прибыли является ключевым критерием в определении предпринимательской деятельности.
В ходе проведенной проверки доподлинно не установлен, тот факт, что именно Медведев С.И. в рабочее время, в период исполнения своих должностных обязанностей сотрудника ГИБДД УВД Белгородской области, использовал служебный телефон, в коммерческих целях.
Согласно справке ЭКУ УВД по Белгородской области от … года экспертом сделан условный вывод, что в копии договора перевозки грузов № … от … года, выполненной способом электрофотографической печати установлен факт подписи Медведевым С.И. от имени Медведевой В.Ю., при условии того, что она не была воспроизведена на документе с применением каких-либо технических средств.
При этом эксперт указывает, что сделать эксперту категорический отрицательный или положительный вывод практически невозможно, поскольку даже при наличии полного комплекса совпадающих признаков, образующих индивидуальное тождество исследуемой подписи с образцами, эксперт не может сделать вывод о ее выполнении на конкретном документе лицом, образцы которого предоставлены. Также невозможно решить вопрос и о не выполнении подписи лицом в конкретном месте на конкретном документе, так как подпись может быть легко заменена на другую различными способами.
При наличии у органов следствия, дознания, суда, заверенной нотариально или каким-нибудь другим способом копии документа, экспертом будет сделан вывод о наличии тождества по вышеуказанному выводу.
В данной справке ЭКУ УВД отражено, что методики решения вопроса о применении технических средств при выполнении подписи в том случае, когда предоставлена лишь копия документа в настоящее время не существует.
Экспертом отмечено, что вышеуказанный вывод возможет только при высоком качестве отображения признаков подписи на копии документа, а также достаточного объема сравнительного материала.
Пунктом 15 постановления ПВС РФ от 26 июня 2008 г. N 13 предусмотрено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Следовательно, суд приходит к выводу, что данная справка ЭКУ УВД по Белгородской области не содержит категоричных выводов о наличии именно подписи Медведева С.И. в предоставленной ксерокопии договора перевозок.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что вывод заключения служебной проверки от … года о том, что Медведев С.И., имея в распоряжении специально приобретенные грузовые транспортные средства, используя регистрацию жены в качестве индивидуального предпринимателя как формальное прикрытие, игнорирует требование ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел, занимается предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов за оказание услуг в сфере грузоперевозок, носит предположительный характер.
Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о том, что истец занимался предпринимательской деятельностью, в том числе и получал иной материальный доход с этим, согласно ст. 2 ГК РФ, в ходе проведенной служебной проверки не добыто.
По мнению суда, вывод служебной проверки, не соответствует п. 34 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведению служебных проверок в органах МВД РФ» которым предусмотрено, что в описательной части письменного заключения указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника.
Суд признает, что ни в результате служебной проверки, и ни в процессе судебного разбирательства представителями ответчика не доказано об осуществлении Медведевым предпринимательской деятельности.
Следовательно, приказ командира полка ДПС УВД Белгородской области от … года № … об объявлении выговора в отношении Медведева Сергея Ивановича за нарушение законности, выразившееся в грубом нарушении ст. 10 Положения о службе в органах внутренних дел, не может быть признан судом законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с УВД по Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрение данного гражданского дела - государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Белгорода в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Требования Медведева Сергея Ивановича к УВД по Белгородской области об отмене дисциплинарного взыскания, признать обоснованными.
Отменить приказ командира полка ДПС УВД по Белгородской области от … года № … об объявлении строгого выговора Медведеву С.И. за нарушение законности, выразившееся в грубом нарушении статьи 10 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Взыскать с УВД по Белгородской области государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.