Дело № 2-355-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородское авиапредприятие» к Зазулину Виктору Анатольевичу о заключении договора купли- продажи автобуса,
с участием представителя истца ОАО «Белгородское авиапредприятие» по доверенности Заднипрянец Н.И., представитель ответчика Зазулина В.А. и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, по доверенностям Никулин О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Между ОАО «Белгородское авиапредприятие» (далее-общество, Авиапредприятие) и ООО ПК «Энергоресурс» ( далее- Энергоресурс), с участием Зазулина Виктора Анатольевича был заключен … года договор № …субаренды транспортного средства - автобуса …, госномер … ( далее- договор № …).
По условиям указанного договора Энергоресурс ( арендодателей) передало авиапредприятию в субаренду указанный автобус. Субарендатор свою очередь принял на себя обязательства: по техническому обслуживанию; текущему ремонту; оставлению запасных частей для ремонта, несению расходов по оплате ГСМ.
Кроме того, обязывался вносить ежемесячно арендную плату в размере 60000 рублей (с учётом НДС, раздел 4 договора). Срок действия указанного договора был определен до …. года, дополнительным соглашением № … от … г. срок продлён до …года.
Дело инициировано иском Авиапредприятия. Ссылается на то, что в силу п.8.1. договора №… истец ( субарендатор) имеет право выкупить транспортное средство у собственника по стоимости (в т.ч. НДС), формирующейся из затрат на приобретение автобуса (стоимость приобретения автобуса и проценты по кредиту) за минусом затрат арендатора по арендной плате, увеличенной на сумму не более 300 000 руб. (но не выше его рыночной стоимости на дату выкупа), о чем обязан был известить собственника заранее.
С сентября 2010 года истец стал обращаться в адрес собственника ( ответчика) и третьего лица по поводу заключения договора купли- продажи указанного автобуса, в том числе письменно ( исх. № … от …г., исх. № … от ….г.), однако по прошествии месячного срока ответчик и третье лицо продолжали уклоняться от исполнения п.п.8.1., 8.2 договора № ….
Просит, изменив требования в суде, в связи с уплатой истцом выкупной цены обязать ответчика Зазулина заключить с Авиапредприятием договор купли- продажи названного транспортного средства.
Ответчик Зазулин В.А. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика, по доверенностям Никулин О.А. против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.
Действительно в силу п.8.1. договора №… истец ( субарендатор) имеет право выкупить транспортное средство у собственника по стоимости (в т.ч. НДС), формирующейся из затрат на приобретение автобуса (стоимость приобретения автобуса и проценты по кредиту) за минусом затрат арендатора по арендной плате, увеличенной на сумму не более 300 000 руб. (но не выше его рыночной стоимости на дату выкупа), о чем обязан был известить собственника заранее.
Обоснован довод представителя Никулина в том, что методику расчета стоимости п.8.1 договора №.. ( приложение №… к договору № …) ответчик Зазулин не подписывал.
Установлено, что ответчик (собственник транспортного средства) подписал договор № …, к которому прилагается приложение № …- акт приема- передачи автобуса.
По утверждению представителя ответчика о приложении № … Зазулину не было известно вообще.
В судебном заседании представитель Никулин не возражал заключить договор купли- продажи автобуса, исходя из его рыночной стоимости на сегодняшний день, минус стоимость субаренды (824000 рублей) плюс 300 рублей. Этот факт подтверждается протоколами встреч от … и … года, содержанием письма от … года, направленным в адрес генерального директора ОАО «Белгородское авиапредприятие» Нужного П.И.
Из полученного в МОТОТРЭР по Белгородской области договора комиссии № … от …г. следует, что стоимость приобретения автобуса ответчиком составляет 100000 рублей.
В счет подтверждения процентов по кредиту документы ответчиком не представлены. В суде представители истца пояснили, что истец вынужден использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.
Сумму возможной прибыли ответчика в случае его собственной эксплуатации автобуса, являющегося предметом спора, истец использует максимальную - 300000 рублей.
По мнению истца, выкупная стоимость составила ( 100000 + 5769,32 + 300000) 405769,32 руб. Внося арендные платежи в размере 824082 руб. 71 коп., Авиапредприятие переплатило выкупную стоимость на 418313 руб. 39 коп.
Сумма внесенных арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается в суде представителем Никулиным.
Суд отклоняет довод представителей истца в том, что с учетом переплаты ответчику за автобус выкупной цены ( сумма переплаты составляет 418313 руб. 39 коп.), и, что, якобы, истец на сегодняшний день выплатил выкупную стоимость автобуса, а ответчик обязан на этих условиях заключить с ним договор купли- продажи спорного транспортного средства.
Так, в соответствии с п.8.1 договора № … субарендатор имеет право выкупить транспортное средство у собственника по стоимости, методика которой указана выше по тексту решения.
В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены
Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае, применяя такое толкование п.8.1 договора № 14 следует, что субарендатор имеет право выкупить транспортное средство у собственника, но при этом не оговорены условия о правах и обязанностях собственника Зазулина.
Более того, в п.8.1 договора №… отсутствует положение о том, что именно арендованное имущество переходит в собственность субарендатора, т. е. Авиапредприятия, при наступлении условий, предусмотренных в п.1 ст. 624 ГК РФ.
Следовательно, само условие «субарендатор имеет право выкупить транспортное средство» в правом значение не подтверждает переход в собственность арендатора имущества ( п.1 ст. 624 ГК РФ), и соответственно не возлагает прямую обязанность на собственника заключить с ним договор купли- продажи транспортного средства, а дает возможность реализовать такое право в случае получения на это согласия собственника.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя истца в том, что по юридической неосведомленности, условия п.8.1 договора № … не были сформулированы как того требует закон ( п.1 ст. 624 ГК РФ).
Суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Признать требования ОАО «Белгородское авиапредприятие» к Зазулину Виктору Анатольевичу о заключении договора купли продажи транспортного средства – автобуса … госномер …, …г.в.- необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.