2-942-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Бочаровой АА.,
с участием представителя истца ООО «Меридиан» по доверенности от 10 ноября 2010 года Петецкого Д.Н., ответчика Мирошникова А.Б., представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от 5 октября 2009 года Жолудевой С.И. В отсутствие представителя третьего лица Банк ВТБ (ОАО),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к Мирошникову Анатолию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Мирошникову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослалось на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года Мирошников А.Б. признан виновным в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере. За потерпевшим ООО «Меридиан» признано право на удовлетворение гражданского иска по причиненному преступлениями материальному ущербу, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на адвоката в общей сумме 3319113 руб. 93 коп.
В судебном заседании ответчик Мирошников А.Б. заявил, что исковое заявление ООО «Меридиан» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано со стороны ООО «Меридиан» неуполномоченным лицом.
Интересы истца в судебном заседании представлял Петецкий Д.Н., который возражал против оставления иска ООО «Меридиан» без рассмотрения.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Жолудева С.И. пояснила, что исковое заявление ООО «Меридиан» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об оставлении заявления ООО «Меридиан» без рассмотрения.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом.
27 апреля 2009 года общим внеочередным собранием учредителей ООО «Меридиан» директором общества избрана Гончаренко О.Г., что подтверждается протоколом № 2 от 27 апреля 2009 года.
Согласно п. 8.2. устава ООО «Меридиан» директор общества избирается общим собранием участников общества на срок 1 год.
Пунктом 8.1 устава ООО «Меридиан» предусмотрено, что руководство текущей деятельности общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор общества.
Как установлено судом, полномочия Гончаренко О.Г. как генерального директора общества прекратились 27 апреля 2010 года в связи с истечением срока, на который она была избрана.
09 февраля 2011 года в суд поступило исковое ООО «Меридиан» подписанное Гончаренко О.Г.
Поскольку у генерального директора ООО «Меридиан» Гончаренко О.Г. не имелось полномочий на подписание искового заявление и предъявления его в суд, то на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод Петецкого Д.Н. о том, что полномочия директора ООО «Меридиан» являются легитимными не зависимо от продления его полномочий после истечения годичного срока избрания на должность генерального директора, неубедителен.
В уставе ООО «Меридиан» отсутствует указание на то, что единоличный исполнительный орган, срок полномочий которого истек, продолжает временно действовать в качестве законного представителя общества до момента избрания нового исполнительного органа в установленном порядке.
Что касается утверждений Петецкого Д.Н. о том, что основаниями для прекращения полномочий исполнительного органа общества является избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа, то они также не обоснованны.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Из анализа приведенных норм права следует о необходимости созыва общего собрания при досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, а не по истечению срока.
16 марта 2011 г. состоялось судебное заседание, которое по ходатайству Гончаренко О.Г. было отложено, в связи с необходимостью предоставления протокола участников общего собрания ООО «Меридиан» по продлению её полномочий.
В судебное заседание Гончаренко О.Г. не явилась, протокол общего собрания ООО «Меридиан» не представила.
Доказательств свидетельствующих о том, что собрание проводилось, решение по продлению полномочий генерального директора принималось, не представлено, в связи с чем суд считает, что выписка из протокола № 3 от 27 апреля 2010 г. общего собрания участников ООО «Меридиан» не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства подтверждающего проведение собрания о продлении полномочий Гончаренко О.Г.
Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ООО «Меридиан» к Мирошникову Анатолию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.