Гражданское дело № 2-676-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Рудавиной Н.М.,
при секретаре Фироновой И.А.
С участием
Истцов Представителя БРОООО « ВЛЗП» Чередниченко А.А., действующая в защиту прав и интересов потребителя Кужелева А.Г., Кужелева А.Г.
Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Целих А.В.
Ответчик ЗАО « Форд Мотор Компания», третье лицо ООО « Интер Авто» уведомленные телефонограммой и электронной почтой в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОООО «ВЛЗП», действующего в защиту прав и интересов потребителя Кужелева Александра Григорьевича к ЗАО «Форд Мотор Компания» об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кужелев А.Г. 15 июля 2008 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Интер-Авто» приобрел автомобиль Ford Fusion, за 462500 рублей, с гарантийным сроком 2 года или 100 000 км пробега.
БРООО «Всероссийская Лига защитников прав потребителей» действуя в интересах Кужелева А.Г., ссылаясь, что в процессе его эксплуатации выявились конструктивные недоработки в автомобиле, связанные с обломом решетки радиатора в местах ее крепления к капоту, а решетка короба воздухопритока «вышла» из мест крепления, образовав зазор и неприлегание к лобовому стеклу, произвести замену которых ответчик отказался, а произведенный ремонт продавцом путем склеивания в местах крепления решетки радиатора к капоту и «набивки пеном» зазора между лобовым стеклом и решеткой короба воздухопритока вновь привел к отклеиванию, а зазор между лобовым стеклом и решеткой короба воздухопритока устранен не был, инициировали иск к ЗАО «Форд МОТОР Компании», как импортеру, в которых просят обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле путем замены решетки радиатора и решетки короба воздухопритока на изделия надлежащего качества;
Взыскать в его пользу 500000 рублей в виде неустойки за просрочку претензионных требований по устранению недостатков автомобиля, убытки, связанные с расходами в сумме 31359 рублей руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, применить к ответчику штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу БРООО «Всероссийская Лига защитников прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца и истец требования поддержали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик в направленных возражениях иск не признал, считает, что требования к ним заявлены необоснованно, поскольку они не являются уполномоченными лицами изготовителя спорного автомобиля, указанные истцом недостатки являются эксплутационными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 13,18 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей несет ответственность и импортер. Закон предоставляет право истцу предъявление требований либо к продавцу, либо к изготовителю, импортеру (п.6 ст. 19 Закона). Из технического паспорта спорного транспортного средства усматривается, что импортером является ответчик (л.д. 12). В связи, с чем доводы ответчика о необоснованности предъявления к ним иска суд находит несостоятельными.
В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены его неисправности: облом решетки радиатора в местах ее крепления к капоту, решетка короба воздухопритока «вышла» из мест крепления, образовав зазор и неприлегание к лобовому стеклу в связи, с чем со слов истца он дважды 15.04.2009 г. и 30.04.2009 г. обращался к продавцу с заявкой на устранение этих недостатков. Истцом оформлена заявка 15.04.2009 г. не была.
30.042009 г. истец обратился к покупателю с заявлением об устранении дефекта связанного с тем, что «отошел внизу лобового стекла» и подал соответствующую заявку № Т000004362 (л.д.18).
Согласно заказ-наряду от 30.04.2009 г. № Т000004362, продавец в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно устранил недостаток, путем проведения ремонта методом «вклейки молдинга лобового стекла» используя при этом метод «набивки пенном», что подтверждено актом выполненных работ от 30.04.2010г. Т. е в соответствии с положением ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», закрепляющий обязанность незамедлительного устранения недостатков изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) выполнил в минимальные сроки, объективно необходимые для их устранения, что не противоречит требованиям п.5.3.2 договора, предусматривающего ремонт или замену по усмотрению компании Форд (л.д.9).
Непосредственно к ответчику с заявкой по ремонту и замене указанных недостатков истец не обращался.
08.06.2009 г. направил ответчику претензию, из которой усматривается, что продавец после ремонта по вышеуказанному наряд - заказу не дал гарантий по надежности выполненного ремонта и не сделал отметки о её продлении, а после выполнения 15.04.2009г работы по склеиванию в местах крепления решетки радиатора, вновь проявился недостаток (л.д. 20). В ответе на претензию, ответчик ссылается на то, что ремонт по неприлеганию стекла произведен по гарантии безвозмездно, а излом крепления решетки радиатора- являются эксплуатационными.
В материалах дела имеются два экспертных заключения: от 30.12.2009 г выполненная ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы по инициативе продавца в соответствии с ч.3 п.5 ст.18 Закона, из которого следует, что излом пластмассового элемента крепления декоративной решетки радиатора является эксплуатационным разрушением и к категории производственных не относится (л.д..28-32).
И экспертное заключение №ЭК-10-0038 от 22.01.2010 г., выполненное ООО « Научно-производственное предприятие Контакт»- представленное истцом, из которого следует, что основной причиной разрушения элементов крепления является недостаточная прочность пластика (пластмассы) из которого изготовлена решетка, что является конструктивной недоработкой завода изготовителя (л.д.36-43).
Однако, в нарушение требований ст. 18 Закона, предусматривающей, что замена по технически сложным товарам осуществляется в случае выявления существенных недостатков товара, работ (оказания услуг) в экспертных заключениях не содержится.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.
Судом выносился на обсуждение указанный вопрос, однако истец и его представитель от производства экспертизы в судебном порядке отказались.
Допрошенный в судебном заседании Василенко Ю.А., проводивший экспертизу в ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» пояснил, что вопрос о существенности недостатков товара на разрешение не ставился.
Кроме того, при производстве экспертизы в ООО« Научно-производственное предприятие Контакт» ответчик не был поставлен в известность о её производстве, что не оспаривает истец.
Суждение истца, что по указанным обстоятельствам 28.04.2010 г. Октябрьским судом принималось уже решение, которое имеет преюдициальное значение, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из названного решения, ответчик стороной по делу не являлся, иск был предъявлен к ООО «Интер-Авто» и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ названное решение не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору. Как и не могут служить основанием для удовлетворения спора доводы истца в части предоставления ответчиком недостоверной информации о правилах открытия и закрытия капота автомобиля, поскольку как следует из направленных ответчику претензий (л.д.20,25) на указанные обстоятельства, как на основания досудебного урегулирования спора истец не ссылался. Таким образом, в иске об устранении недостатков в автомобиле путем замены комплектующих изделий ненадлежащего качества (решетки радиатора и решетки короба воздухопритока) на изделия надлежащего качества с обеспечением их надежности и при эксплуатации необходимо отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда, понесенных расходов и применения штрафных санкций.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей действующей в защиту прав и интересов потребителя Кужелева Александра Григорьевича к ЗАО «Форд Мотор Компания» об устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда признать необоснованными.
В требованиях Белгородскому региональному отделению общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» действующей в защиту прав и интересов потребителя Кужелева Александра Григорьевича об обязании ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» устранить недостатки в автомобиле путем замены комплектующих изделий ненадлежащего качества (решетки радиатора и решетки короба воздухопритока) на изделия надлежащего качества с обеспечением их надежности и при эксплуатации. Взыскании в его пользу убытков в сумме 31 359 руб., понесенные им на оплату правовых услуг по его заявлениям и Договорам с БРОООО «ВЛЗП», затраты на экспертизы, почтовые и др. расходы, связанные с защитой его нарушенных прав, 500 000 рублей в виде неустойки за просрочку выполнения его претензионных требований по устранению недостатков в автомобиле, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Кужелева А.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в автомобиле с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу БРО ОО «ВЛЗП». отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским де; Белгородского областного суда в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд, в суд надзорной инстанции -шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, участвующими в деле лицами исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.