Дело № 2-642-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Метельковой Л.И.
при секретаре Верченко А.В.
с участием:
прокурора Филатовой Е.Г.;
истца Бобровой И.А. и её представителя Комягиной Е.В.;
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бобровой И.А. к Боброву Н.Е. о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Боброва И.А. является собственником жилого помещения № …, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-кт …, дом. …, приобретенного по договору купли-продажи от 18 ноября 2008 года за счет безвозмездной субсидии, предоставленной распоряжением губернатора Белгородской области от 1.09.2008 г. «О дополнительном финансировании и выделении единовременной субсидии на приобретение жилой площади государственным гражданским служащим области» № 530-р.
В данном жилом помещении с 23.12.2008 г. зарегистрированы Боброва И.А., Бобров Н.Е., их дочь Боброва Е. … г. рождения.
Брак между супругами Бобровыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от … года.
Дело инициировано иском Бобровой И.А. к Боброву Н.Е. о выселении из жилого помещения № …, расположенного в доме № … по пр…. г.Белгорода без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска истец ссылается на то, что Бобров не является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому на основании ст.31 (п.4) ЖК РФ за ним не сохраняется право пользования жилым помещением. Основанием для выселения является норма ст.35 ЖК РФ, согласно которой ответчик обязан освободить помещение по требованию собственника.
Истица и её представитель Комягина Е.В. иск в судебном заседании поддержали.
Ответчик, извещенный о дате судебного заседания SMS-сообщением, возражений суду не представил.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.
Необходимость уважения жилища человека констатировано в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, применяется принцип недопустимости произвольного лишения жилища, прописанный в ст.25 Конституции РФ.
В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бобров в момент приобретения спорного жилого помещения был членом семьи Бобровой, с которой состоял в зарегистрированном браке. Регистрация всей семьи собственника в комнате № … была одновременной - 23.12.2008 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги. Таким образом, ответчик, как член семьи супруги Бобровой И.А., приобрел право пользования жилым помещением наравне с собственником.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Предъявляя иск, Боброва И.А. ссылается именно на нормы жилищного законодательства: ст.31 и ст.35 ЖК РФ и в качестве юридически значимых обстоятельств ссылается на расторжение с ответчиком брака и на выделение именно ей безвозмездной субсидии на приобретение спорного жилого помещения.
Суд считает доводы истицы и ее представителя ошибочными.
Как пояснила в судебном заседании сама истица, размер субсидии, предоставленной ей по программе губернатора, рассчитан на семью из 3-х человек, в т.ч. и на мужа Боброва Н.Е., и именно за эти денежные средства (894451 руб.) было приобретено жилое помещение № … в доме № … по пр….. При таком положении применение норм ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, предусматривающих принадлежность имущества одному из супругов в случае приобретения по безвозмездным сделкам, на что указывал в судебном заседании представитель истца, было бы необоснованным. Поэтому показания свидетелей значения не имеют. Вопрос о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, в котором он отсутствует временно (зарегистрирован по месту пребывания), в иске не ставится. Следовательно, отсутствуют основания для выселения. Тем более, что Бобров в жилом помещении не проживает, а предупреждение истицы о выселении ответчику направлено только 4.02.2011 г., и сведения о получении предложения Бобровой освободить жилое помещение ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бобровой И.А. к Боброву Н.Е. о выселении из жилого помещения №. ., расположенного в доме № … по пр…. г.Белгорода признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода