РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-333-2011 г.
«10» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истца Александрова Ю.А. - Рожкова Е.И., действующего на основании доверенности № … от 19.6.2010 года,
- ответчиков Романенко П.А., Борисенко П.И., Ткаченко И.В., его представителя Губарева Д.А., действующего на основании ордера № … от 17.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Юрия Алексеевича к Романенко Петру Алексеевичу, Ткаченко Ивану Викторовичу, Борисенко Павлу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
23.02.2009 года в 19 часов 00 минут на пересечении ул…. - проспект … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак …, принадлежащем на праве собственности Ткаченко И.В., под управлением Романенко П.А., автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Александрова Ю.А. и автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности Бердниченко О.А., под управлением Колесникова Н.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения согласно постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 31.07.2009 года признан Романенко П.А., которому на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно отчету ООО «Русская оценка» с учетом износа транспортного средства составила 572037 рублей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак … - Ткаченко И.В. застрахована ООО «Росгосстрах-Центр», в связи с чем в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщиком гражданской ответственности собственника указанного автомобиля в пользу истца произведена страховая выплата в сумме - 120000 рублей, страховая выплата в сумме 40000 рублей произведена в пользу собственника автомобиля марки «…». Оставшаяся сумма причиненного автотранспортному средству истца в размере 452037 рублей ответчиками до настоящего времени не выплачена.
Дело инициировано иском Александрова Ю.А., который просил взыскать в его пользу с Ткаченко И.В. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в вышеуказанной сумме, судебные расходы в сумме 13239 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу солидарно с Ткаченко И.В., Романенко П.А., Борисенко П.И. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 640451 рубль, в том числе 570000 рублей (452000 + 120000) - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 68451 рубль - утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в сумме 35639 рублей, из которых 7720 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 319 рублей - почтовые расходы, в связи с вызовом причинителя вреда - Романенко П.А. на осмотр автотранспортного средства, 4 200 рублей - оплата за производство экспертизы, расходы по подготовки копий документов в ксероксном исполнении в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22500 рублей, 400 рублей - за нотариальное удостоверение выданной на имя представителя доверенности.
В судебное заседание истец Александров Ю.А. не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Рожков Е.И., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований основаниям, дополнений не имел.
Ответчик Ткаченко И.В. заявленные Александровым Ю.А. требования не признал, указал на их необоснованность, считает, что поскольку виновным в совершении ДТП признан Романенко П.А., то непосредственно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
Ответчики Романенко П.А., Борисенко П.И. также не признали заявленные Алексанровым Ю.А. требования. Борисенко П.И. пояснил, что он действительно на основании выданной ему Ткаченко И.В. доверенности утром в день ДТП 23.02.2009 года брал для личного пользования принадлежащий Ткаченко И.В. автомобиль, который в районе полудня возвратил на место - охраняемую территорию стоянки, что было впоследствии, узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. Романенко П.А. подтвердил факт выдачи Ткаченко И.В. на его имя доверенности на право управления транспортным средством марки «…», срок действия которой он не помнит. Примерно около 14-15 часов 23.02.2009 года он самостоятельно при наличии дубликата ключей от автомобиля без получения разрешения собственника, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем, около 19 часов совершил ДТП. В настоящее время в пользу ООО «Росгосстрах-Центр» производит выплату возмещенной истцу страховой суммы в размере 120000 рублей.
Третье лицо по делу - представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Романенко П.А. № …, суд считает заявленные Александровым Ю.А. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тыс. рублей.
Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Романенко П.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 года, которым Романенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.
Гражданская ответственность Ткаченко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается полисом серии … без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.110). В связи с чем имело место обращения истца в страховую компанию ответчика Ткаченко И.В. с заявлением о признании совершенного 23.02.2009 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатой суммы страхового возмещения.
Страховщиком - ООО «Росгосстрах-Центр» признан факт наступления страхового случая, истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей и в размере 40000 рублей в пользу второй потерпевшей стороны - собственника автомобиля марки «…» -Бердниченко О.А., что подтверждается актами ООО «Росгосстах» о страховом случае, платежными поручениями №… от 16.06.2009 года (л.д.102-105).
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком суммы страховой выплаты, а также понесенных им при рассмотрении страхового случая расходов в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления Романенко П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2009 года, постановлением от 23.04.2009 года, которым Романенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.24-26, 68 - административный материал № …)
В судебном заседании Романенко П.А. указал на предъявление к нему ООО «Росгосстрах-Центр» требований о выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, что с учетом указанных обстоятельств, приведенной нормы права является правомерным.
При этом также учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно факт перечисления на счет истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда денежных средств в сумме 120000 рублей, их взыскание ООО «Росгосстрах-Центр» с ответчика Романенко П.А., требование истца о взыскании в его пользу данной суммы с ответчиков в солидарном порядке является необоснованным, поскольку подразумевает двойное взыскание.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.п.2.1.1 п.2.1 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что лицо, управляющее автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, либо без таковой при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законном основании, в связи с чем в споре относительно возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда является надлежащим ответчиком.
Доводы ответчика Ткаченко И.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Романенко П.А. и, что последний управлял автомобилем без установленных законом оснований, являются бездоказательственными.
В следственные органы заявлением о проведении проверки по факту угона автомобиля Ткаченко И.В. не обращался, в составленной инспектором ДПС ГИБДД - Несветайловым А.Н. справки по ДТП указание на управление Романенко П.А. автомобилем без установленных законом оснований отсутствует.
В данных при первичном опросе Романенко П.А. объяснениях, им указано на наличие выданной на его имя Ткаченко И.В. доверенности на право управления транспортным средством (административный материал № … л.д.31).
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД - Несветайлов А.Н. подтвердил факт наличия у Романенко П.А. на момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством.
Как при первичном опросе, так и в судебном заседании Романенко П.А. указал на пользование в день ДТП принадлежащим Ткаченко И.В. транспортным средством в личных целях.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, а также учитывая противоправность поведения Романенко П.А. (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) суд считает его надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в недостающей части страховой выплаты.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им представлены выполненные экспертами ООО «Русская оценка» отчеты № … от 11.03.2009 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, размер которой составил 572037 рубля и № … от19.01.2011 года об определении величины утраты товарной стоимости, размер которой составил 68451 рубль 59 копеек (л.д.28-32, 67-76).
Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Согласно отчету ООО «Русская оценка», при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использован программный комплекс …, который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе. Оценка проведена компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Пасько И.Н., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности, его выводы достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.
В обоснование возражений относительно отчета о стоимости восстановительного ремонта истца ответчик Романенко П.А. указал на отсутствие его извещения о проведении осмотра поврежденного им автомобиля, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность проведения осмотра и заключения об оценке.
При этом, поскольку в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ответчик Романенко П.А. не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.
С учетом изложенного, указанные отчеты, как не имеющие недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, признаются соответствующими требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принимаются судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Также не принимаются во внимание суда как неубедительные доводы ответчика Ткаченко И.В. о получении истцом выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с заключенным с ЗАО «САО «Метрополис» договором добровольного страхования по правилам (КАСКО).
Истцом в соответствии со ст.12 ГПК РФ выбран способ нарушенного права, исходя из положений действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом судом установлено, что на основании приказа № … от 30.04.2009 года Федеральной службы страхового надзора у ЗАО «САО «Метрополис» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана (л.д.98-101).
Доказательств обратного, как и доказательств в подтверждение факта получения истцом суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Также несостоятельным является довод представителя ответчика Ткаченко И.В. - Губарева Д.А. о незаконности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Исходя из смысла положений ст.ст.6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что также закреплено и в п.п. «а» п.60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в его пользу с Романенко П.А. в счет возмещения причиненного в результате имевшего место 23.02.2009 года дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ввиду повреждения его автомобиля в сумме 520488 рублей 59 копеек (572037 - 120000 + 68451,59).
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом за производство принятых судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «Русская оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости произведена оплата в размере 4 200 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д.50, 51, 80), за нотариальное удостоверение доверенности на имя его представителя в сумме 400 рублей (л.д.13), расходы на подготовку ксерокопий отчета о величине утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля для предоставления в суд в сумме 500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.79), а также расходы по отправлению телеграммы об извещении причинеителя вреда Романенко П.А. о проведении осмотра автотранспортного средства в сумме 319 рублей (л.д.25).
Поскольку указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, экспертные отчеты приняты в качестве допустимых доказательств по делу, то требования истца в данной части являются обоснованными.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанции на сумму 22 500 рублей (л.д.52, 81). В судебном заседании представитель истца указал, что помимо ведения дела в суде, он оказывал своему доверителю юридическую помощь до обращения в суд, ему была дана юридическая консультация, подготовлены уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены телеграммы о вызове на осмотр автотранспортного средства, составлено исковое заявление. В процессе рассмотрения дела подготовлен ряд заявлений об уточнении заявленных его доверителем требований. Перед внесением указанной суммы он ознакомлен с расценками на услуги адвокатов, установленными в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утверждениям, организациям, предприятиям», в связи с чем считает, что уплаченная истцом сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной им юридической помощи.
Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Принимая во внимание требования разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных им услуг, характер спора, подготовленных представителем документов, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме 22500 рублей и достаточности оказанных представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме 8000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Романенко П.А.
Государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы в размере 520488 рублей 59 копеек составляет 8404 рубля 88 копеек.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 7720 рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Романенко П.А. в его пользу, оставшаяся часть недоплаченной государственной пошлины в сумме 684 рубля 88 копеек подлежит взысканию с него в доход государства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд находит достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Александрова Юрия Алексеевича к Романенко Петру Алексеевичу, Ткаченко Ивану Викторовичу, Борисенко Павлу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.
Взыскать с Романенко Петра Алексеевича в пользу Александрова Юрия Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 520488 (пятьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, судебные расходы в сумме 21139 (двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей.
Взыскать с Романенко Петра Алексеевича в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Романенко П.А. в пользу Александрова Ю.А. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.