РЕШЕНИЕ Дело № 2-910-2011г.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
-председательствующего судьи……………………………………………….Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре………………………………………………………………….Кречневой Е.А.,
- с участием представителя ООО «…» Домбровского Ю.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2011года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «…» к Скибину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «….», Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании задолженность по договору поставки, неустойки,
у с т а н о в и л:
14.09.2010 года между ООО «…» (поставщик) и ООО «…» (покупатель) был заключен договор поставки, предметом которого являлась возмездная поставка подсолнечника в количестве 150 тонн (плюс/минус 10%) по цене 16 500 рублей за 1 тонну, соответственно цена договора составила 2 475 000 рублей.
Свои обязательства по отгрузке товара ООО «…» выполнило в полном объеме в установленный договором срок до 20.09.2010 года, произведена отгрузка товара на общую сумму 2474175 рублей. ООО «…» произведена частичная оплата товара в сумме 1 200 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки - оплате стоимости полученного товара в день его заключения между ООО «…» и ООО «…», Скибиным А.Н. были заключены договоры поручительства, п.2.1 которых установлена солидарная ответственность поручителей и покупателя перед поставщиком.
Ввиду частичного исполнения покупателем взятых на себя по договору поставки обязательств истцом в адрес покупателя направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения.
Дело инициировано директором ООО «…», который просит взыскать солидарно с ООО «…», ООО «…» и Скибина А.Н. задолженность по договору поставки от 14.09.2010 года в сумме 1 274 175 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 138203 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца ООО «…» - Домбровский Ю.В. полностью поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Ответчики Скибин А.Н., представители ООО «…», ООО «…» в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные ООО «Россия» исковые требования обоснованными частично по нижеследующим следующим основаниям.
Факт договорных отношений сторон подтверждается договором поставки, договорами поручительства от 14.09.2010 года (л.д.5, 19, 20).
Часть 1 ст.454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.432, ст.455 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае заключенный между сторонами договор, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, заключен в определенной законом форме и содержит все необходимые существенные для данного вида договора условия.
По условиям договора поставки ООО «…» обязалось передать в собственность ООО «…» сельскохозяйственную продукцию подсолнечника в количестве 150 тонн (плюс/минус 10%) по цене 16500 рублей за 1 тонну, в общей сумме за товар с учетом НДС 2250000 рублей (п.1.2 договора).
Пунктами 3.2-3.3 договора поставки обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент зачисления соответствующего количества товара на лицевой счет покупателя, при этом факт поставки подтверждается составлением сторонами товарной накладной. Момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю определяется датой составления сторонами товарной накладной.
Обязательства по отгрузке товара ООО «…» выполнило в полном объеме, в предусмотренный договором срок - определенный датой 20.09.2010 года (п.3.3 договора), что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ … от 17.09.2010 года, №№…от 18.09.2010 года, №№ … от 20.09.2010 года (л.д. 6-9).
Таким образом, ООО «…» отгрузило ООО «…» товара (подсолнечника) на общую сумму 2 474 175 рублей, что подтверждается товарными накладными №… от 01.10.2010 года, №… от 30.09.2010 года (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 5.1 договора покупатель должен был произвести оплату стоимости товара в течение 15 календарных дней, но не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара, то есть в срок до 10.10.2010 года.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из платежных поручений № … от 26.10.2010года, №№ … от 27.10.2010 года, № … от 28.10.2010 года (л.д. 12-15), не оспаривалось сторонами по делу, ООО «…» произведена частичная оплата за подученный товар в сумме 1200 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «…» перед ООО «…» по договору поставки составляет 1 274 175 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 года по 26.11.2010 года (л.д. 16).
Согласно п.5.3 договора, в случае возникновения у поставщика претензий к оплате покупателем товара, поставщик обязан направить в адрес покупателя письменную претензию с требованием об оплате товара.
16.12.2010 года истцом в адрес ООО «…» направлено претензионное письмо соответствующего вышеуказанному пункту договора характера, которое оставлено без удовлетворения (л.д.17-18).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст.322 ГК РФ).
В обеспечение исполнения ООО «…» обязательств по договору поставки, в день его заключения между ООО «…» и ООО «…», Скибиным А.Н. были заключены договоры поручительства, пунктом 2.1 которых установлена солидарная ответственность поручителей и покупателя перед поставщиком (л.д19, 20).
По смыслу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
При этом следует отметить, что фактически ответчики признали заявленные ООО «…» исковые требования, о чем указал представитель ООО «…» - Гриченко А.В. в ходе заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 22.02.2011 года. Также подтверждается представленным представителем истца заявление об утверждении мирового соглашения, заверенное подписями и печатями сторон (л.д.39).
В соответствии с п.6.3 Договора, в случае неуплаты и/или несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету процентов по договору поставки от 14.09.2010 года по состоянию на 25.01.2011года (день подачи искового заявления) сумма неустойки за просрочку оплаты полученного товара составила 138203 рубля 74 копейки (л.д. 21).
Данный расчет произведен по условиям договора поставки, никем не оспорен, признается математически верным.
Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств установлено, что взаимоотношения сторон определены договором поставки, в котором содержатся условия о цене товара и сроках оплаты, а также договорами поручительства. Исковые требования подтверждены документами по отгрузке и приемке товара, а также документами о его частичной оплате, в данной части они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период со дня оговоренного сторонами срока оплаты товара - 10.10.2010 года, суд считает ее подлежащую уменьшению в соответствии с требованиями с п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу вышеприведенной правовой нормы обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Учитывая, что размер неустойки - 0,1% в день или 36% годовых более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России - 7,75%, действующую в период правонарушения, а истцом не представлено сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости полученного товара, а также срок просрочки - 6 месяцев, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с заявленных за просрочку исполнения обязательств по договору поставки до 90000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств и приведенной нормы закона в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в возврат расходов по уплате государственной пошлины 15021 рубль.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.
Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 25.02.2011 года за № 2583-У размер учетной ставки рефинансирования с «28» февраля 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,0 процентов.
Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «…» к Скибину Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «…», Обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании задолженность по договору поставки, неустойки признать обоснованными частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «…», Общества с ограниченной ответственностью «…» и Скибина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «…» задолженность по договору поставки от 14.09.2010 года в сумме 1274175 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15021 (пятнадцать тысяч двадцать один) рубль.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ООО «…», ООО «…», Скибина А.Н. в пользу ООО «…» процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.