Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-612-2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
- председательствующего судьи………………………………………Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре…………………………………………………………Кречневой Е.А.,
- с участием представителя истца Кривошапова В.И. - Башкова Г.Д., действующего на основании доверенности № 2-10545 от 25.11.2010 года,
- представителя ответчика Конева И.В. - Сивцева И.В., действующего на основании доверенности № 7554 от 17.12.2009 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапова Василия Ивановича к Коневу Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
11.04.2008 года между сторонами был заключен договор подряда на производство декоративных лепных работ в домовладении ответчика по адресу: пос…. Белгородского района Белгородской области, ул. … Работы выполнялись по представленному ответчику эскизному проекту, разработанному дизайнером Стригуновой О.Н., их стоимость составила 520000 рублей. В день заключения договора в качестве аванса истцу переданы денежные средства в сумме 260000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 260000 рублей ответчик обязался оплатить по факту выполнения работ. В процессе выполнения работ от ответчика поступило предложение на выполнение дополнительных лепных работ на сумму 187500 рублей (обрамление декоративной рейкой окон и дверей), а также на сумму 220000 рублей (установка карниза и декоративных элементов фриза), которые истцом выполнены в установленный указанным договором срок.
Фактически стоимость выполненных истцом работ составила 927500 рублей. По окончании выполнения указанных работ ответчик не произвел истцу выплату денежных средств в сумме 667500 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.07.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 260000 рублей - в счет оплаты выполненных им работ по основному договору. Решением того же суда от 26.04.2010 года требования истца признаны обоснованными частично, в его пользу с ответчика в счет оплаты дополнительных лепных работ, а именно обрамление декоративной рейкой окон и дверей взыскано 137500 рублей.
Дело инициировано иском Кривошапова В.И., который просит установить факт договорных отношений сторон по выполнению дополнительных работ по установке карниза и фриза; взыскать в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме 220000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Башков Г.Д., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.
Интересы ответчика Конева И.В. также по доверенности со всеми полномочиями представляет Сивцев И.В., который заявленные Кривошаповым В.И. требования не признал, в обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. В день заключения между сторонами договора подряда заказчиком - Коневым И.В. подрядчику - Кривошапову В.И. в качестве аванса в счет выполнения декоративных лепных работ потолка принадлежащего ему дома № … по ул…., в пос. … Белгородского района Белгородской области в соответствии с дизайнерским проектом переданы денежные средства в сумме 260000 рублей. При этом указанные виды работ по декорированию лепкой потолка жилого помещения также включали в себя установку лепного карниза и фриза, поскольку является обязательным элементом потолка, иначе работа была бы неоконченной. Общая стоимость данных работ по декорированию потолка составила 520000 рублей. Впоследствии по договоренности сторон истцом также произведены дополнительные виды работ по обрамлению декоративной рейкой окон и дверей домовладения, стоимость которых составила 137500 рублей. Денежные средства в указанной сумме были выплачены истцу, в связи с чем его требования являются необоснованными.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданских дел № 2-1981-2009 года по иску Кривошапова В.И. к Коневу И.В. о взыскании денежных средств, № 2-923-2010 года по иску Кривошапова В.И. к Коневу И.В. об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств, суд считает заявленные Кривошаповым В.И. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.07.2009 года по делу по иску Кривошапова В.И. к Коневу И.В. о взыскании денежных средств установлен факт заключения между сторонами договора бытового подряда на выполнение лепных работ потолка в домовладении ответчика, который подтвержден подписями сторон на эскизе, в соответствии с которым Кривошапов В.И. 06.04.2008 года указан как ответственный за выполнение работ, Конев И.В. 11.04.2008 года указал стоимость данных работ, выплату предоплаты в сумме 260000 рублей и срок выполнения работ - 26.05.2008 года (гр. дело № 2-1981-2009 года л.д.67).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711,746 ГК РФ).
Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор подряда дополнительной работы или услуги. При обнаружении в ходе строительства неучтенной в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. В случае невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (ст.ст.731, 743 ГК РФ).
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения (ч.2 ст.731 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ по изготовлению и установке карниза и потолочного фриза ответчиком не оспаривался, также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Лифанов Ю.В., который входил в состав бригады истца, осуществлял декоративно лепные работы в доме ответчика.
При этом доказательств выполнения указанных работ, как дополнительных к основному виду работ по изготовлению и установке лепного декора свода купола потолка, влекущего увеличение стоимости оговоренных сторонами при заключении договора подряда работ, а также внесения в указанной части изменения в договор подряда, либо заключения дополнительного соглашения к нему истцом не представлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранов В.В. указал, что по общепризнанному наименованию фриз - декоративный элемент, представляющий собой горизонтальную полосу орнамента или узора, окаймляющую часть стены. Гипсовый фриз как элемент лепного декора служит украшением для стен и потолка, включает в себя, в том числе потолочный карниз с орнаментом, розетки (орнамент под люстры). При декорировании помещения лепниной карниз является обязательным элементом, крепится по периметру комнаты на стену-потолок или только на стену. В связи с чем являются составной частью работ по декорированию потолка.
Из материалов гражданских дел по искам Кривошапова В.И. к Коневу И.В. о взыскании денежных средств по рассматриваемому договору подряда (№ 2-1981-2009 года, № 2-923-2010 года) следует, что истцом были выполнены следующие виды дополнительных работ: изготовление и установка капителей с базой 8 шт., радиусной окантовки трех ниш, рейки, оконных обрамлений. Как усматривается из искового заявления Кривошапова В.И. от 23.10.2010 года, следует из данных им в ходе рассмотрения дела по указанному иску объяснений, все лепные работы в доме ответчика окончены в срок, претензий по их качеству не предъявлено, однако не произведен расчет оставшихся 50% от стоимости основного вида работы (по декорированию потолка) в сумме 260000 рублей и 187500 рублей стоимости названных дополнительных работ (гр. дело № 2-923-2010 г. л.д.3-5, 74 (оборот), 202-203).
О факте выполнения каких-либо иных дополнительных видах лепных работ в доме ответчика истцом не указывались, требований о возмещении их стоимости не заявлялось, в том числе и в процессе урегулирования спора в досудебном порядке до рассмотрения указанных дел.
Согласно направленному в адрес ответчика претензионному письму от 10.08.2009 года (гр. дело № 2-923-2010 г. л.д.6) истцом предъявлено требование об оплате дополнительно выполненных им работ по указанным позициям на общую сумму 187500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.04.2010 года требования истца признаны обоснованными частично, в его пользу с ответчика в счет оплаты дополнительных лепных работ, а именно обрамление декоративной рейкой окон и дверей взыскано 137500 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения в качестве дополнительных - работ по изготовлению и установке карниза и потолочного фриза, а также надлежащих доказательств, подтверждающих их стоимость в сумме 220000 рублей.
Представленная истцом в подтверждение стоимости изготовленных им и использованных для монтажа карниза и фриза гипсовых изделий справка индивидуального предпринимателя Бондаренко В.В. не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает фактическую стоимость указанных в ней изделий в период договорных отношений сторон - апрель-май 2008 года, так как выдана на день рассмотрения дела.
Также не приняты в качестве доказательства представленные представителем ответчика письменные пояснения свидетеля Стригуновой О.Н. (копия в деле), поскольку в силу ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. То есть для того, чтобы самостоятельно установить обстоятельства дела суд должен лично исследовать все доказательства, в том числе заслушать показания свидетелей.
При этом учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт оплаты ответчиком стоимости работ по декорированию потолка жилого помещения принадлежащего ему домовладения, включающим в том числе работы по изготовлению и установке лепного декора - потолочного карниза в сумме 520000 рублей, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты спорных работ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кривошапова Василия Ивановича к Коневу Ивану Викторовичу о взыскании денежных средств признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.