РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-656-2011 г.
«11» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,
- при секретаре ………………………………………………………………...Кречневой Е.А.,
- с участием истца……………………………………………………………..Моисеенко Д.П.,
его представителя Шишацкого В.В.,
- третьего лица…………………………………………………………………Шинкарева Н.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Дмитрия Павловича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
11.06.2010 года в 11 часов 12 минут в районе дома № … по проспекту … в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…» государственный регистрационный знак … под управлением собственника автомобиля Шинкарева Н.Т., марки «…» государственный регистрационный знак … под управлением собственника автомобиля Моисеенко Д.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании п.п.1.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По причине прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим для причинителя вреда основаниям, считая доказанной вину Шинкарева Н.Т. истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которой застрахована автогражданская ответственность Шинкарева Н.Т. с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 58249 рублей 19 копеек необходимом для восстановительного ремонта автотранспортного средства - согласно отчету ГУП «Оценщик» от 27.09.2010 года. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, отказ мотивирован тем, что не установлено виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.
Дело инициировано иском Моисеенко Д.П., который просит взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3102 рубля 50 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имели.
Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно указал на необоснованность заявленных Моисеенко Д.П. требований.
Третье лицо - Шинкарев Н.Т. указав на наличие в совершенном ДТП вины Моисеенко Д.П., в связи с чем полностью заявленные им требования не признал.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении Моисеенко Д.П. № …, суд считает заявленные требования необоснованными по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2010 года не установлена в рамках административного производства, решение по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу не является препятствием для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления вины лиц, его совершивших, суд самостоятельно с учетом того, что установление вины находится в компетенции суда, рассмотрел вопрос о виновности, пришел к следующим выводам.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП (л.д.3-6 административного материала по факту ДТП) столкновение транспортных средств (…) произошло в зоне населенного пункта, на горизонтальном участке дороги, покрытие проезжей части дороги - асфальт, погода – ясная, состояние дороги – сухое, в светлое время суток. Ширина полос для движения по проспекту …в направлении к ул… составляет 11,0 м. (крайняя правая – 4,1 м., средняя 3,1 м, крайняя левая - 3,8 м.). Аналогично количество полос, предназначенных для движения во встречном направлении. Полосы для движения в каждом направлении разделены горизонтальной разметкой 1.5 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), поскольку в одном направлении в данном случае имеется три полосы движения. Полосы движения в попутном направлении разделены прерывистой линией, позволяющей в соответствии с правилами дорожного движения совершать маневр перестроения. Столкновение автомобилей произошло в пределах крайней левой полосы движения, где имеется осыпь стекла и обломков автотранспортных средств на площади по ширине полосы движения 2,5 м., по длине - 5,6 м.
Транспортные средства находятся в попутном направлении, автомобиль марки «…» прямо по направлению своего движения, на расстоянии 8,5 м. от обочины до переднего правого и также до заднего правого колес автомобиля. Автомобиль марки «…» посередине между средней и крайней левой полосами движения на второстепенной линии, разделяющей указанные полосы движения, параллельно обочине, на расстоянии 6,9 м. от обочины до правого переднего колеса автомобиля и 5,9 м. от обочины до заднего правого колеса автомобиля. Расстояние между автомобилями (от переднего правого колеса автомобиля марки «…» до заднего правого колеса автомобиля марки «…») составляет 11,2 м.
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства участников ДТП получили следующие механические повреждения: - автомобиль «…» имеет повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, фары - с правой стороны, автомобиль «…» деформацию левой задней части кузова, в том числе заднего крыла, бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря и т.д.
В судебном заседании истец поддержал первоначально данные им после ДТП объяснения, указал, что он двигался со стороны проспекта … в стороны ул…. в среднем ряду со скоростью примерно 15-20 км/ч, с целью парковки с левой стороны дороги выполнил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, и для выполнения маневра разворота двигаясь в данной полосе пропустил автомобили во встречном направлении. Через какое-то время в заднюю часть автомобиля произошел удар, поскольку автомобиль находился на скорости, вследствие удара он продвинулся вперед и остановился посередине крайней левой и средней полос движения.
Указанное истцом месторасположение автотранспортных средств после столкновения подтвердил допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Кобяков И.Д.
При этом как следует из схемы места ДТП, направление движения автомобиля истца обозначено с выездом из средней полосы движения без перестроения в крайнюю левую полосу.
При первичном опросе после ДТП третье лицо по делу Шинкарев Н.Т. указал, что следовал на автомобиле «…» в крайней левой полосе движения со стороны проспекта Б.Хмельницкого по направлению в сторону ул…. со скоростью около 40 км/ч, в общем потоке, не изменяя направления движения. В районе … между его автомобилем и впереди следующем транспортным средством образовалось расстояние, в это время выполняя маневр разворота с средней полосы движения выехал автомобиль марки «…», он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль остановился в положении движения до ДТП, автомобиль истца передней частью повернут в сторону полосы движения автомобилей во встречном направлении. Левая передняя часть автомобиля истца находилась на полосе встречного движения, левая задняя часть на крайней левой полосе движения, задняя правая часть на средней полосе движения. Однако после столкновения истец передвинул свой автомобиль, выставив его прямо по ходу движения автомобиля Шинкарева Н.Т. в указанном в схеме ДТП положении.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица в качестве свидетелей Гелих О.А., которая находилась в момент ДТП в его автомобиле, а также Елисеев М.П., который проходил мед. комиссию в поликлинике № …, находящейся рядом с … подтвердили показания Шинкарева Н.Т. относительно скорости, направления движения его автомобиля, а также действий истца по передвижению после столкновения своего автомобиля.
Также данные указанными лицами пояснения подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Наумова Ж.Н. - инспектор по выезду на ДТП 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, которой на месте ДТП была составлена схема места происшествия, опрошены участники дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера повреждений автотранспортных средств: правой передней части автомобиля марки «…» и левой задней части автомобиля марки «…», указанной участниками ДТП скорости движения их автомобилей, она пришла к выводу о нарушении Моисеенко Д.П. п.8.5 Правил дорожного движения, продвижении своего автомобиля после столкновения вперед и его выравнивании по направлению движения в сторону ул…., в связи с чем ею вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по п.п.1.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании истец пояснил, что с целю выполнения маневра разворота он занял крайнюю левую полосу движения, где, продолжая движение, учитывая габариты своего автомобиля принял ближе к второстепенной полосе разделяющей полосу движения его автомобиля и среднюю полосу начал выполнять маневр разворота и в этот момент произошел удар.
В подтверждение факта его движения по крайней левой полосе движения сослался на установление данного обстоятельства решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.07.2010 года (л.д.9).
Указанные истцом доводы о перестроении в крайнюю левую полосу движения для совершения маневра разворота, непосредственном движении в этой полосе, и факте заднего столкновения суд считает неубедительными по следующим основаниям.
Столкновение транспортных средств имеет пять основных типов. При заднем столкновении имеют место следующие особенности: после такого столкновения автомобили могут остановиться в сцепленном состоянии, если это произошло в движении, или отскочить друг от друга, если один из автомобилей стоял; у одного автомобиля будут повреждения сзади, у другого - в передней части; следы повреждений на одном автомобиле будут совпадать с повреждениями другого.
Ни одного из указанных обстоятельств характера повреждений в рассматриваемом случае не усматривается.
При этом также следует отметить, что отступление от п.8.5 Правил дорожного движения допускается, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в случаях, если речь идет о крупногабаритном транспортном средстве или особых свойствах перевозимого груза (п.8.7 ПДД).
Автотранспортное средство истца не относится к указанному виду транспорта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует по аналогии, предусмотренной ч.4 ст.61 ГПК РФ. Не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением лишь факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом.
Таким образом, неправомерна ссылка истца на преюдициальное значение для настоящего дела вышеуказанного судебного постановления от 27.07.2010 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из характера и локализации повреждений автотранспортный средств (передней части автомобиля марки … и левой задней части у другого автомобиля марки «…»), суд приходит к выводу об угловом столкновении, произошедшем на полосе движения автомобиля марки «…».
Также учитывая место расположения автомобиля «…» под управлением третьего лица, данные им, а также свидетелями Гелих О.А., Елисеевым М.П., Наумовой Ж.Н. показания, которые согласуются с материалами дела и признаются судом достоверными. Отсутствие в действиях Шинкарева Н.Т. нарушений Правил дорожного движения, поскольку установлено, что он следовал с разрешенной скоростью движения - 40 км/ч (п.10.2 Правил дорожного движения), по своей полосе движения, без изменения траектории движения, имел преимущество в движении перед истцом, суд считает установленной в произошедшем ДТП вину истца, в действиях которого усматривается нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Моисеенко Д.П. при перестроении с правой на левую крайнюю полосу движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Шинкарева Н.Т., что явилось единственной причиной создания аварийной обстановки на дороге, послужившей столкновению автотранспортных средств.
Доказательств обратного истцом не представлено, указанные им и свидетелем с его стороны Кобяковым И.Д. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, места расположения его автотранспортного средства после столкновения опровергаются материалами дела об административном правонарушении (схемой места ДТП, справкой о ДТП с указанием повреждений автотранспортных средств, фототаблицой места ДТП и повреждений автомобилей).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ст.1064 ГК РФ).
Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. рублей.
Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.
То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствие в нем вины страхователя.
Поскольку вина Шинкарева Н.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах», которой застрахована его гражданская ответственность причиненного истцу материального ущерба, а также компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд также считает необходимым отметить, что согласно ст.151 ГК РФ и абз. 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда, причиненного имущественным правам, допускается только в случае прямого указания закона.
Действующие гражданское законодательство не содержит норм, признающих право собственников на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
Как следует из искового заявления, истцом произведена оплата государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 96749 рублей 19 копеек, в которую в том числе включены размер компенсации морального вреда, расходы за производство экспертизы, по оплате услуг представителя (58249,19 + 20000 + 3500 + 15000).
Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, не входят в цену иска. Также не образуют самостоятельного имущественного притязания, производны от основного требования и зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска неимущественного характера, не подлежат оплате государственной пошлиной.
В данном случае государственной пошлине подлежит оплате требование о взыскании материального ущерба в сумме 58249,19 рублей и требование о компенсации морального вреда, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2147 рублей 50 копеек (1947, 50 + 200).
Поскольку Моисеенко Д.П. отказано в удовлетворении заявленных им требований, государственная пошлина в указанной сумме возвращению не подлежит, при этом он не лишен возможности в соответствии со ст.ст.79, 333.40 НК РФ требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 955 рублей (3102,5 - 2147,5).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Моисеенко Дмитрия Павловича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.