Дело № 2 282-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.
с участие истца Киреева С.М. представителя администрации г. Белгорода по доверенности Безугловой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Михайловича к администрации города Белгорода: о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, находящимся на праве собственности, путем сноса остановочного комплекса и освобождения от асфальтового покрытия части земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцом приобретен … земельный участок, расположенный …, общей площадью … кв.м., с кадастровым номером …, предназначенный для …
Дело инициировано иском Киреева. Ссылается на то, что в результате проведенной геодезической съемки выяснилось, что через земельный участок, находящийся у него в собственности, проходит асфальтированная дорога.
Кроме того, на этом участке дороги установлен остановочный павильон
В связи с тем, что на части земельного участка, площадью … кв.м., возникло препятствие в его использовании, он не имеет возможности начать строительство индивидуального жилого дома.
Просит, изменив требования в суде, устранить существующие препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса остановочного комплекса и освобождением от асфальтового покрытия части земельного участка общей площадью … кв.м., согласно плану границ земельного участка.
Представитель ответчика против удовлетворения требований.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими отклонению.
В материалах дела имеются доказательства, представленные сторонами, а также представителем ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», подтверждающие следующие обстоятельства.
…г. между Скрыпкиным Н.В. и Киреевым СМ. заключен договор купли-продажи земельного участка. В результате проведения геодезической съемки земельного участка установлено, что через часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кирееву СМ. проложена асфальтированная дорога по ул. … и установлен остановочный павильон.
Далее, на основании Постановления правительства Белгородской области от 26.01.2007г. № 6-пп «О программе дорожных работ на 2007г.» ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» были произведены работы по устройству асфальтированного покрытия на существующей улично-дорожной сети. При благоустройстве … укладка асфальтобетонного покрытия осуществлялась по существующим грунтовым проездам.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент прокладки дороги земельный участок … длительное время (… лет) не использовался по целевому назначению, не был огорожен, не обрабатывался.
Данный факт также не оспаривается истцом, поскольку в обоснование заявленных требований указывает, что он в …г. обратился в специализированную организацию с целью определения границ участка на местности, с выносом межевых знаков.
Кроме того, факт прохождения дороги по данному земельному участку на момент приобретения его истцом по договору купли-продажи подтверждается имеющимся в материалах дела ситуационным планом земельного участка, изготовленным …г., который предоставлен непосредственно Киреевым.
Таким образом, обоснован довод представителя администрации в том, что предыдущему собственнику земельного участка (Скрыпкину Н.В.) было известно о нарушении его прав, как собственника земельного участка.
Следовательно, суд признает доказанным в силу ст. 460 ГК РФ факт того, что бывший собственник Скрыпкин передал истцу спорный земельный участок не свободным от прав третьих лиц.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
Заслуживает внимание довод представителя ответчика и в том, что ни с … (года момента предоставления земельного участка), ни с …г. (даты государственной регистрации права собственности на него Скрыпкиным, свидетельство о госрегистрации права № … от …г.) не предъявлялись претензии к администрации г. Белгорода о нарушенных правах собственника.
Одновременно суд отклоняет заявление представителя ответчика о применении по делу срока исковой давности, т. к. пропуск такого срока бывшим собственником, не распространяется на право обращения в суд нового собственника Киреева с настоящими требованиями.
Учитывая, установленные действительные обстоятельства, суд на основании ст. 5 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признает обоснованным довод представителей ответчика и ГУ «Управление автодорог общего пользования и транспорта Белгородской области» Тимошенко Н.В. в том, что данная автодорога является автодорогой общего пользования муниципального значения, входит в состав улично-дорожной сети городского округа «Город Белгород» и относятся соответственно к собственности муниципального образования города Белгорода.
Одной из задач судов является обеспечение баланса и непротиворечивости публичных и частных интересов. Суд, рассматривая дело, всегда должен учитывать требования публичного интереса государства и общества в целом, права и интересы частных лиц, сопоставлять требования государства и общества с интересами конкретного юридического или физического лица, находить компромисс, не допуская ситуации, когда публичные интересы вообще не учитываются судом.
Достижение баланса между публичными и частными интересами имеет огромное значение для обеспечения конституционной безопасности государства и защиты прав человека и гражданина.
Применительно к данному спору, по судейскому усмотрению, учитывая, и тот факт, что товар в виде спорного участка был передан продавцом истцу не свободным от прав муниципального образования, а также то, что непосредственно покупатель, истец, не мог не знать об этом факте, поскольку дорожное покрытие, с размещенным на нем остановочным комплексом занимают … метров ( более … соток земли), суд считает, что истец должен избрать иной способ защиты нарушенных прав. А настоящие требования Киреева по указанным основаниям суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, в случае удовлетворения иска, будет очевидное нарушение прав и законных интересов всех жителей города.
Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Киреева С.М. об устранении существующего препятствия собственника в пользовании земельным участком, с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …, путем сноса остановочного комплекса и освобождением от асфальтового покрытия части земельного участка общей площадью … кв.м., согласно плану границ земельного участка- признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.