2-898/11 Решение по иску о признании права собственности на земельный участок.



Дело № 2-898-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Лучанинове Р.С.

с участием представителя истцов по доверенности Курцева А.И., представителя администрации г. Белгорода по доверенности Васькова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина Владимира Петровича и Мазуриной Лидии Петровны к администрации г. Белгорода о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мазурину принадлежит … доли, а Мазуриной. … доли в праве на жилой дом и земельный участок, площадью … кв. м., расположенные по адресу: …

Фактически используемый земельный участок, по этому же адресу, площадью … кв.м. распоряжением администрации г. Белгорода от … года предоставлялся в аренду, с заключением договора аренды № … от …г. и дополнительного соглашения к нему от …г.

Дело инициировано иском Мазуриных. Сослались на то, что по данным первичной инвентаризации от …г. размер земельного участка составлял … кв.м. Считают, что земельный участок площадью …кв.м. в соответствии с законом должен быть предоставлен им собственность на бесплатной основе, однако в такой просьбе в досудебном порядке ответчиком отказано.

Просят суд признать за Мазуриным право собственности на … доли, за Мазуриной … доли в праве на земельный участок площадью … кв. м., с кадастровым номером …, находящийся по указанному адресу.

Договор №…от … г. аренды этого земельного участка площадью … кв.м., заключенный между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и истцами, прекратить.

В судебном заседании представитель Курцев требования поддержал.

Представитель ответчика Васьков против удовлетворения требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ранее земельный участок, на котором находится жилой дом, предоставлялся Мазурину В.П. и его матери на основании решения …, домовладение имело статус Колхозного двора, предназначалось для ведения личного подсобного хозяйства, находилось …. По данным первичной инвентаризации … года размер земельного участка составлял … кв.м.

После включения … в черту … жилой дом на основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от … г. предоставлен семье Мазуриных в личную долевую собственность по … доли каждому.

Поскольку земля, ее недра, воды и леса состояли в исключительной собственности государства ( ст. 95 ГК РСФСР, 1964г.) и предоставлялись только в пользование, то обоснован довод представителя истцов, в том, что вопрос о предоставлении земли и определении вида права не был разрешен.

Согласно договору дарения … года Котова Ирина Владимировна и Мазурин Юрий Владимирович ( дети истцов) подарили свои доли Мазуриной Л.П., она стала собственником …доли в праве, с регистрацией такого права в установленном законом порядке …г.

Мазурин В.П. наследовал … доли в праве на жилой дом после смерти матери Мазуриной Анны Андреевны, стал собственником … долей, право зарегистрировано … года, что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию.

По мнению суда, решение администрации г. Белгорода о предоставлении земельного участка площадью … кв.м., а не … кв.м. в аренду, а также предоставление его за плату неправомерно по следующим основаниям.

Так, право на земельный участок площадью … кв. м. у семьи Мазуриных возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается справкой БТИ г. Белгорода, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию … г., архивной выпиской из протокола заседания правления ….

Обоснован довод истцов и их представителя в том, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить правовое положение и вид права, на котором предоставлялся данный земельный участок.

Представитель администрации г. Белгорода в суде не оспаривал факт того, что до … г. предельные нормы земельных участков для индивидуального жилищного строительства были установлены в размере … кв. м., а потому решением администрации г. Белгорода в собственность Мазуриных предоставлен земельный участок площадью … кв. м.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07..2003 г. №112-ФЗ при включении земель сельских поселений в черту городских солений граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, сохраняют право на ведение личного подсобного хозяйства на земельных участках, которые были им предоставлены (или) приобретены ими для этих целей. В соответствии с п. 6 ст. 84 Земельного кодекса РФ 2001 г. включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Указом Президента РФ от 07.03.1996 г. №337 (ред. от 25.01.1999) «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе и сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для жилищного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки выкупать их или брать в аренду.

В данном случае, судом установлен факт того, земельный участок размером … кв.м. находился у семьи истцов в фактическом пользовании до 01 января 1993 года.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.10.2001 г. №137 Ф3 изданные до введения в действия Земельного Кодекса РФ и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента РФ и нормативно правовые акты Правительства РФ применяются в части, не противоречащей Земельному Кодексу РФ.

Поскольку ЗК РФ регулирует также отношения связанные с правом пожизненного наследуемого владения земельными участками, Указ Президента в части действует и подлежит применению.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3 в редакции Федерального Закона от

30.06.2006 №93-Ф3, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в

действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,

садоводства, и т.д. на праве наследуемого владения или постоянного (бессрочного)

пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае если в акте, свидетельстве или в другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Учитывая, то, что земельный участок размером … кв.м. предоставлялся и использовался для целей, перечисленных в п.9.1 ст. 3 названного федерального закона, суд отклоняет довод представителя администрации в том, что спорный земельный участок не может быть приобретен истцами в собственность бесплатно, со ссылкой на то, что, якобы, на этом участке отсутствуют какие- либо строения.

Что касается довода представителя ответчика в том, что сведениями в архивной выписки из протокола заседания правления … от … года Мазурину В.П. предоставлен земельный участок в размере … га, то такие сведения не являются достоверными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе справкой от … года, выданной БТИ г. Белгорода ( л.д.10).

В своем заключении №… Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода указало следующее.

В соответствии с решением Совета депутатов Белгорода от 18.07.2006г. №320 «Об установлении земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства» земельные участки для ИЖС предоставляются гражданам в размере на менее 0.08 га.

В данном в случае, дополнительный участок … кв.м. - более 0.08 га не имеет самостоятельного подхода и подъезда, и он не может быть предоставлен иному гражданину в целях нового ИЖС.

Следовательно, обоснован довод истцов в том, что спорный участок никогда захватывался, не является дополнительным. Этот земельный участок составляет единое целое с участком, предоставленным истцам в собственность.

Он находится в ряду существующей застройки. Признание за истцами права собственности на фактически используемый земельный участок, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Одновременно, с учетом установленного факта того, что поданным первичной технической инвентаризации от …г. размер земельного участка составлял… кв.м., подлежат удовлетворению требования Мазуриных о признании за ними права долевой собственности соответственно пропорционально их долям в праве собственности ( … и …) на земельный участок площадью … кв.м., пер. 1й Новый, д.6, а не на земельный участок площадью … кв.м.

В связи с признанием судом за истцами указанного права долевой собственности, соответственно договор аренды № … от … года и дополнительное соглашение к нему от … г. земельного участка площадью … кв.м. подлежат прекращению в части передачи в аренду земельного участка площадью … кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мазуриным Владимиром Петровичем право собственности на … доли, за Мазуриной Лидией Петровной на … доли в праве на земельный участок площадью … кв. м., с кадастровым номером …, находящийся по адресу: …

Договор аренды № … от … года и дополнительное соглашение к нему от … г. земельного участка площадью … кв.м., находящегося … заключенные между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Мазуриным Владимиром Петровичем, Мазуриной Лидией Петровной, прекратить в части передачи в аренду земельного участка площадью … кв.м.

В остальной части требования признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.