Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 марта 2011 года г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И
при секретаре Тонкогубовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алматовой Татьяны Егоровны к Ильяшенко Сергею Семеновичу о взыскании причиненного материального ущерба, с участием истицы, ее представителя, ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
В апреле 2010 года между Алматовой Т.Е., являющейся собственницей автокрана КС 35719-02 на шасси автомобиля МАЗ 533702-240, и Ильяшенко С.С. была достигнута договоренность, в соответствии с которой последний осуществлял работы на указанном транспортном средстве в период времени с 26.04.2010 года по 29.05.2010 года.
Во время выполнения работ при поднятии плиты перекрытия произошло повреждение телескопической стрелы. По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2514 от 21.06.2010 года стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 204595 рублей.
Дело инициировано иском Алматовой о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей и судебные расходы - возврат государственной пошлины.
В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик по делу заявленные исковые требования не признал, сославшись на то, что ранее предоставленный кран был в технически неисправном виде, работы на кране он выполнял по указанию истицы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Алматовой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приведенная норма закона исходит из презумпции вины причинителя вреда, на которого и возложено бремя доказывания своей невиновности.
Как установлено судом, согласно поданному исковому заявлению истицы, между сторонами по делу фактически был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобильного крана КС-35719-5-02.
После этого, по инициативе истицы и ее указаниям, неоднократно предоставлялись услуги гражданам по использованию автокрана под управлением ответчика.
В связи с этим, Ильяшенко по заявлению Алматовой был внесен в страховой полис и ему был выдан путевой лист.
В результате эксплуатации автокрана истицы была повреждена крановая установка.
Согласно проведенному осмотру крана специалистом Барановым В.В. установлено повреждение трехсекционной телескопической стрелы автокрана в виде вздутия первой и второй секции с искривление и нарушением целостности в виде разреза второй секции угловой машиной.
Как установлено судом, заявленные исковые требования истицы, должны рассматриваться в порядке гл. 59 ГК РФ, регулирующей деликтные правоотношения.
По мнению суда, для установления деликтной (деликтус - лат., право нарушение) ответственности суду необходимо установить: вину причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и прямую причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Как следует из анализа указанной нормы права, отсутствие хотя бы одного приведенного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.
Согласно исковому заявлению, истица ссылался на то, что по вине ответчика, произошла поломка крановой установки, который с разрешения истицы работал на автокране и предоставлял погрузочно-разгрузочные услуги гражданам.
Как установлено судом, согласно объяснениям истицы и ответчика, между ними было заключено соглашение, по которому один час работы автокрана стоил 800 рублей, из которых 120 рублей ответчик брал себе на питание, а остальные деньги израсходовались на приобретение запасных частей на автокран.
Согласно исковому заявлению Алматовой Т.Е. она позволила Ильяшенок работать на автокране, дала объявления о предоставлении услуг автокрана, оставила свой номер телефона.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Алматова Т.Е. вписала Ильяшенко С.С. в страховой полис ЗАО «Авикос» срок действия полиса с 18.11.2009 года по 17.11.2010 года, и выданной доверенностью на право управления от 26.04.2010 года, сроком на три месяца.
Как следует из объяснений Ильяшенко С.С от 08.07.2010 года, наличие трудовых отношений между ним и истицей не отрицается (л.д. 13-14 отказного материала № 8010/1687).
Довод истицы о том, что ответчик самостоятельно, без её согласия на автокране, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, суд полагаете обоснованным сделать вывод, что между истицей и ответчиком на момент возникновения спорных правоотношения фактически был заключен трудовой договор, поскольку ответчик на возмездной основе предоставлял услуги автокрана с разрешения Алматовой, денежные средства расходовались на приобретение запасных частей, тем самым происходило улучшение имущества истицы (автокрана).
Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания свидетель Даниленко И.И., которая предложила истицы принять меры к излечению прибыли автокраном.
Согласно ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Согласно акту приема-передачи от 29.05.2010 года между Ильяшенко С.С. и Комаристов С.А., установлено, что в ремонте нуждается корневая секция, вторая секция, цилиндр телескопирования требует замены, плиты скольжения раздавлены, боковые направляющие сбиты, чашки цилиндра оторваны.
Судом установлено, что не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, что вторую секцию стрелы была разрезана Комаристовым С.А., без согласия собственника, вследствие этого, в настоящее время необходима её замена, а не ответчиком по делу.
При рассмотрении дела истицей и ее представителем не предоставлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные неисправности возникли именно по вине ответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве специалиста Баранов В.В, который суду пояснил, что причина возникшей неисправности им не определялась.
Фактически первоначально крановая установка была изогнута под углом по горизонту, что, по его мнению, явилось причиной, по которой телескопическая стрела не заходила в соседнюю секцию.
Согласно заключению специалиста № 2514 от 21.07.2010 года судом установлено, что для расчетов стоимости восстановительного ремонта принят пробег автокрана с начала эксплуатации предположительно 70 000 км, а износ стрелы -50 % при этом специалист руководствовался РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1.2.3.4.5.6 «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства», регламентирующего износ и оценку транспортного средства.
Выводы специалиста обусловлены тем, что крановая установка является навесным оборудованием. Данным выводом специалиста суд не может согласиться.
Судом установлено, что при составлении заключения в разделе нормативного и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы, не использовались и не приняты во внимание: Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00, ГОСТ 22827-85 «Технические условия, краны грузоподъемные», ГОСТ Р 50046-92 «Краны грузоподъёмные. Требования безопасности к гидравлическому оборудованию», РД 22-145-85 «Краны стреловые самоходные. Нормы расчета устойчивости против опрокидывания», РД 10-08-92 «Инструкция по надзору за изготовлением, ремонтом и монтажом подъёмных сооружений».
При расчете материального ущерба специалистом в качестве основы применены норма/час организаций, занимающих ремонтом транспортных средств, а не крановых установок.
Судом установлено, что крановая установка состоит из трех секций, в предоставленном заключении специалиста в качестве запасных частей, подлежащих замене, указано и основание стрелы, которое не признано непригодной при дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушении п. 2 ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста № 2514 от 21.07.2010 года не может быть принято судом во внимание, как доказательство, подтверждающее заявленные исковые требования.
В ходе судебного разбирательства со стороны истицы не предоставлено конкретных доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика по искривлению стрелы по горизонту.
Судом установлено, что фактически в возникновение указанных повреждений автокрана имеется вина и самой истицы.
Согласно п. 5 паспорту автокрана КС-35719-5.00.000-02 ПС к работе на данном кране допускаются машинисты квалификации не ниже 6 разряда, предоставленный истицей.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Ильяшенко С.С. ни допуска к работе на автокране, ни соответствующего разряда квалификации не имел.
В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00 разрешение на работу крана должно быть получено в порядке, установленном Ростехнадзором.
Как установлено судом, 05.05.2009 года грузоподъёмный кран истицы снят с регистрации в УТЭН Ростехнадзоре по Белгородской области, перед пуском в работу автокран необходимо было зарегистрировать в Ростехнадзоре. Эксплуатация крана была запрещена инспектором Гостехнадзора по Белгородской области.
Следовательно, истица фактически допустила к эксплуатации автокрана лицо, не имеющее надлежащую квалификацию и допуск крановым установкам и без надлежащего разрешения государственных органов.
Согласно ст. 239 ТК РФ и ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего-истицы по делу и не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника или причинителя вреда.
Имеющаяся расписка Ильяшенко С.С. о том, что он признает свою вину, судом не может быть принята во внимание, поскольку ответчик пояснял, что она была им подписана им под воздействием истицы и Даниленко И.И..
В связи с тем, что истицей не предоставлено конкретных доказательств виновности ответчика, предоставленный расчет материального ущерба, не принят судом и имеется виновные действия самой истицы, суд полагает обоснованным признать требования Алматовой не обоснованными.
Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания причиненного истице материального ущерба, причиненного в результате повреждения автокрана в размере 204595 рублей и расходов за заключение специалиста, в сумме 1500 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 5260 рублей, в настоящее время не имеется.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алматовой Татьяны Егоровны к Ильяшенко Сергею Семеновичу о взыскании причиненного материального ущерба, причиненного в результате повреждения автокрана в размере 204595, расходов за заключение специалиста, в сумме 1500 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 5260 рублей, признать необоснованными.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.