2-613/11 Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
ЦФО /
Белгородская область /
Октябрьский районный суд г. Белгорода /
2-613/11 Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

2-613/11 Решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-613-2011 г.

Именем Российской Федерации

«10» марта 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

-председательствующего судьи………………………………………….Фурмановой Л.Г.,

-при секретаре………………………………... ………………………….Кречневой Е.А.,

-с участием ответчиков…………………………………………………..Шумило А.А.,

Гребенниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к индивидуальному предпринимателю Шумило Александру Андреевичу, Гребенниковой Надежде Алексеевне, Шумило Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

19.09.2007 года между КБ «ЭКСПОБАНК» (ныне ООО «Барклайс Банк») и индивидуальным предпринимателем Шумило А.А. был заключен кредитный договор № 647-.. согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на хозяйственные нужды в сумме … рублей на срок до 18.09.2009 года под 16% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита в день заключения указанного кредитного договора, а также дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010 года между Банком и Шумило А.А., Гребенниковой Н.А. были заключены договоры залога.

Согласно договору залога № … от 19.09.2007 года Шумило А.А. передал в залог Банку автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 220 D», 1996 года выпуска, № двигателя …, цвет зеленый, государственный регистрационный знак С. . ЕС (31 рус.); автомобиль марки «Рено Премиум 420 D» (грузовой тягач седельный), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К. . ЕМ (31 рус.); полуприцеп FRUЕНАUF. ., 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ … (31 рус.) общей залоговой стоимостью … рублей.

Согласно договору залога № … от 19.09.2007 года ИП Шумило А.А. передал в залог Банку товар в ассортименте (комплектующие для сборки мебели и фурнитура) залоговой стоимостью …. рублей.

Согласно договору залога № 647/2-Б/ЗФЛ-2010 от 21.05.2010 года Шумило А.А. передал в залог Банку автомобиль марки «Рено Премиум 420 18 Т» (грузовой тягач седельный), 2002 года выпуска, № двигателя …., цвет красный, государственный регистрационный знак Е …. ТО (31 рус.); полуприцеп FRUЕНАUF …, государственный регистрационный знак АЕ …. (31 рус.), общей залоговой стоимостью …. рублей.

Согласно договору залога № …. от 21.05.2010 года Гребенникова Н.А. передала в залог Банку автомобиль марки «Мерседес Бенц 1617», 1987 года выпуска, № двигателя …., цвет желтый, государственный регистрационный знак С …. УЕ (31 рус.), автомобиль марки «Мерседес Бенц А 140», 1998 года выпуска, № двигателя. . …., цвет белый, государственный регистрационный знак С … ЕС (31 рус.), общей залоговой стоимостью …. рублей.

Также между Банком и Шумило С.Н., Горбенковой Н.А. 19.09.2007 года заключены договоры поручительства № …, № ….

В соответствии с п.11 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п.п.7,8 общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или ее части, а также процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать с заемщика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Задолженность считается просроченной при не поступлении платежа по истечении трех банковских дней со дня предусмотренного графиком погашений.

При этом ИП Шумило А.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем по состоянию на 02.08.2010 года за ним числится задолженность в сумме 930079 рублей.

Дело инициировано иском представителя ООО «Барклайс Банк», который просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16500 рублей 80 копеек и обратить взыскание на указанное имущество, явившееся предметом залога согласно вышеназванным договорам залога.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Барклайс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором одновременно указал на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Также в судебное заседание не явилась ответчица Шумило С.Н., о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ИП Шумило А.А., Гребенникова Н.А. требования Банка признали в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме … рубля … копеек, процентов за пользование кредитом в сумме. . рублей … копеек, сумму пени за просрочку погашения кредита, которую просили снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указали на необоснованность требований об обращении взыскания на автомобиль марки «Рено Премиум» (грузовой тягач седельный), 2002 года выпуска, № двигателя …., цвет красный, государственный регистрационный знак Е … ТО (31 рус.), ввиду отсутствия в собственности Шумило А.А. автотранспортного средства с указанным номером двигателя. При установлении начальной продажной цены залогового имущества просили принять представленные ими отчеты о его рыночной стоимости, выполненные ИП Голубевым О.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные ООО «Барклайс Банк» требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена письменная форма кредитного договора.

Согласно кредитному договору № …. от 19.09.2007 года, заключенному между КБ «ЭКСПОБАНК» (ныне ООО «Барклайс Банк») и ИП Шумило А.А., последний получил кредит в сумме ….. рубля на срок до 18.09.2009 года под 16 % годовых (л.д.18-19).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заключенный между Банком и ИП Шумило А.А. кредитный договор, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, заключен в определенной законом форме и содержит все необходимые существенные условия.

Выдача кредита заемщику в соответствии п.1 общих условий кредитного договора произведена единовременно через кассу Банка, на основании заявления заемщика - ИП Шумило А.А. на открытый им банковский счет (л.д.20).

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком ИП Шумило А.А. не оспаривался.

Таким образом, установлен факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору.

ИП Шумило А.А. обязался возвратить кредит в указанной сумме, произвести оплату процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора.

В силу п.2 общих условий кредитного договора начисление процентов по кредиту производится на фактическую сумму кредита, учитываемую на ссудном счете «заемщика» на начало операционного дня, в том числе в день возврата кредита. При этом день предоставления кредита не включается в период начисления процентов (л.д.19).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются «заемщиком» в соответствии с графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п.11 кредитного договора).

Согласно п.п.7,8 общих условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или ее части, а также процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать с заемщика пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Задолженность считается просроченной при не поступлении платежа по истечении трех банковских дней со дня предусмотренного графиком погашений.

Из истории операций по кредитному договору следует, что ИП Шумило А.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно в период с февраля 2009 года его задолженность выносилась на просрочку.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.08.2010 года задолженность ИП Шумило А.А. по основному долгу составила … рубля … копеек, просроченные проценты за пользование кредитом -. . рублей … копеек, пеня за нарушение сроков оплаты кредита в сумме. . рубль … копейка, пеня за нарушение сроков оплату процентов за пользование кредитом в сумме … рублей …. копейка (л.д.12-17).

Представленный истцом расчет суммы задолженности признан ответчиками по делу ИП Шумило А.А., Гребенниковой Н.А., проверен судом, признается верным, произведенным по условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения ИП Шумило А.А. обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Шумило С.Н. и Гребенниковой Н.А. (л.д.35-36), а также договоры залога (л.д.23-25, 26-28, 29-31, 32-34).

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 договоров поручительства Шумило С.Н. и Гребенникова Н.А. в добровольном порядке дали свое согласие при неисполнении или ненадлежащем исполнении «заемщиком» обязательств по кредитному договору, отвечать перед Банком в солидарном порядке, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов, обязательства по уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Несмотря на письменные уведомления ответчиков о погашении задолженности (л.д.57) просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, приведенных положений закона, условий кредитного договора, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование им обоснованными.

При этом, рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита, суд считает ее подлежащую уменьшению в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то в силу вышеприведенной правовой нормы обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая, что размер неустойки - 0,2% в день или 72% годовых значительно превышает ставки рефинансирования Банка России (10,0% - 13,0% годовых), действовавшие в период правонарушения, а истцом не представлено сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до …. рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором в силу ст. 334 ГК РФ кредитор - залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5.4-5.6 договоров залога Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований к «заемщику», вызванных неисполнением или несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из договора залога № …. от 19.09.2007 года Шумило А.А. передал в залог Банку автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 220 D», 1996 года выпуска, № двигателя …., № кузова …, цвет зеленый, государственный регистрационный знак С …. ЕС (31 рус.); автомобиль марки «Рено Премиум» (грузовой тягач седельный), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К … (31 рус.); полуприцеп FRUЕНАUF …., 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ … (31 рус.).

Оценочная стоимость залогового имущества определена в сумме …. рублей (л.д.23-25).

По договору залога № …. от 21.05.2010 года - автомобиль марки «Рено Премиум» (грузовой тягач седельный), 2002 года выпуска, № двигателя …., цвет красный, государственный регистрационный знак Е … ТО (31 рус.); полуприцеп FRUЕНАUF РJX ТАЗ, государственный регистрационный знак АЕ … (31 рус.), общей залоговой стоимостью …. рублей (л.д.29-31).

Как следует из договора залога № …. от 21.05.2010 года Гребенникова Н.А. передала в залог Банку автомобиль марки «Мерседес Бенц 1617», 1987 года выпуска, № двигателя …, цвет желтый, государственный регистрационный знак С. . УЕ (31 рус.), автомобиль марки «Мерседес Бенц А 140», 1998 года выпуска, № двигателя …., цвет белый, государственный регистрационный знак С …. ЕС (31 рус.), общей залоговой стоимостью …. рублей (л.д.32-34).

Из представленных ответчиками отчетов о рыночной стоимости, явившегося предметом залога имущества, составленных ИП Голубевым О.Н. следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 220 D», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак С … ЕС (31 рус.) на день рассмотрения дела составляет …. рублей, автомобиля марки «Рено Премиум» (грузовой тягач седельный), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак К … (31 рус.) - 1285000 рублей; автомобиль марки «Мерседес Бенц А 140», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С … ЕС (31 рус.) - …. рублей (л.д.90-117, 133-160).

Учитывая то обстоятельство, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, суд принимает во внимание факт уменьшения к моменту исполнения кредитного обязательства первоначальной рыночной стоимости обеспеченного залогом имущества путем естественного износа, а также в связи с развитием новых технологий, что признается общеизвестным, не нуждается в доказывании. Однако суд также учитывает тот факт, что на день заключения договоров залога оценочная стоимость залогового имущества определена Банком с значительным занижением его рыночной стоимости - 30-50%.

Таким образом, оценивая рыночную стоимость указанного имущества на день заключения договоров залога без установления дисконта, а также его рыночную стоимость на день рассмотрения дела, суд принимает представленные ответчиками отчеты в качестве достоверной среднерыночной стоимости вышеуказанного спорного имущества.

Поскольку иное имущество - (полуприцеп модели FRUЕНАUF …, 1998 года выпуска, VIN …, государственный регистрационный знак АЕ … (31 рус.), комплектующие для сборки мебели и фурнитура, полуприцеп FRUЕНАUF РJX ТАЗ, VIN - отсутствует, государственный регистрационный знак АЕ …. (31 рус.), автомобиль марки «Мерседес Бенц 1617», 1987 года выпуска, VIN …, № двигателя …, цвет желтый, государственный регистрационный знак С. . УЕ (31 рус.)) сторонами на день рассмотрения дела не оценено, ответчиками его рыночная стоимость не оспаривалась, при определении его начальной продажной цены суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости.

Также следует отметить, что согласно ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства. Если сторонами договора не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно приложению №1 к договору залога № …. от 21.05.2010 года следует, что предметом залога является автотранспортное средство - грузовой тягач седельный марки «Рено Премиум 420 18Т», 2002 года выпуска, VIN …., № двигателя ….., цвет красный, государственный регистрационный знак Е … ТО (31 рус.). Документом, подтверждающим право собственности, является ПТС …. от 07.07.2006 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 31 ОУ …. от 11.07.2006 года (л.д.31).

Из представленного ответчиком ИП Шумило А.А. паспорта транспортного средства вышеуказанной серии и номера следует, что за ним зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство марки «Рено Премиум 420 18Т», иного года выпуска, а именно - 2001 года, а также с иным идентификационным номером - VIN ….1, № двигателя …., цвет красный, государственный регистрационный знак Е … ТО (31 рус.).

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, приведенную норму права, суд считает договор залога № ….. от 21.05.2010 года в части указанного автотранспортного средства незаключенным, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на данное движимое имущество являются необоснованными.

Поскольку заявленные ООО «Барклайс Банк» требования подлежат удовлетворению в части, в его пользу с ответчиков в счет взыскания задолженности по кредиту следует взыскать …. рубль. . копеек, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу также подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части требований государственная пошлина в сумме. . рубля. . копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к индивидуальному предпринимателю Шумило Александру Андреевичу, Гребенниковой Надежде Алексеевне, Шумило Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шумило Александра Андреевича, Гребенниковой Надежды Алексеевны, Шумило Светланы Николаевны в пользу ООО «Барклайс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № …. от 19.09.2007 года в сумме … рубль. . копеек и …рубля … копеек - в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога, согласно договору залога имущества №… от 19.09.2007 года - автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 220 D», 1996 года выпуска, VIN …., № двигателя …., № кузова …., цвет зеленый, государственный регистрационный знак С … ЕС (31 рус.).