Дело № 2-762-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Зенченко В.В.,
при секретаре - Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Джанполад Рауф оглы к Поливанову Александру Ивановичу о взыскании денежной суммы и встречному иску Поливанова Александра Ивановича к Ибрагимову Джанполад Рауф оглы о взыскании убытков,
с участием: представителей истца-ответчика адвоката Рашидбегова М.Г. (доверенность № … от …2010 г., ордер № … от ….2010 г.), Барабанов А.Н.(доверенность от ….2010 г.),
истец-ответчик о дате рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в установленном ст. 113, ч.2 ст.115 ГПК РФ порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие,
ответчика-истца Поливанова А.И., его представителя адвоката Черкашина Г.Н. (ордер № … от ….2011 г.)
третьего лица Поливановой И.И., её представителя адвоката Ануприенко А.И. (ордер № … от ….2011г.),
У С Т А Н О В И Л:
09 июня 2008 г. Ибрагимов имея намерение приобрести по договору купли-продажи земельный участок с имеющимся на нем строением и хранящимися строительными материалами уплатил Поливанову денежные средства в сумме 400000 рублей в счет будущего платежа за названное имущество стоимостью 3650000 рублей.
Передача денежных средств оформлена распиской, в которой указано, что денежная сумма является задатком за земельный участок с имеющимся на нем строением и строительными материалами, срок выплаты оставшихся денежных средств определен не позднее 10 июля 2008 г.
Сделка купли-продажи между сторонами не заключена.
Дело инициировано иском Ибрагимова, в котором, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением и строительными материалами не заключен, ответчик уклоняет от его заключения и возврата полученных денежных средств, первоначально просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2008 г. по 20 апреля 2010 г. в размере 60410, 95 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, в пределах предоставленных ему полномочий, частично отказался от иска в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60410,95 рублей. Отказ принят судом производство по делу в этой части частично прекращено (л.д.53).
21 июня 2010 г. решением Октябрьского районного суда г.Белгорода иск удовлетворен (л.д.54,58). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.135-136).
В ходе нового рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск (л.д.171), в котором, ссылаясь на причинение ему истцом по первоначальному иску убытков, вследствие неоплаты строительных материалов и двух контейнеров вывезенных с земельного участка, который он намеревались продать Ибрагимову, просит (с учетом уточнений л.д.182) взыскать с ответчика 350000 рублей.
В судебное заседание истец-ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о личном получении судебной повестки (л.д.166), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.167). Его интересы в судебном заседании представляли адвокат Рашидбегов и Барабанов, которые требования своего доверителя поддержали, исковые требования по встречному иску не признали, оспорили факт приобретения строительных материалов и двух контейнеров своим доверителем у ответчика-истца, указали, что правовые основания для взыскания с истца-ответчика стоимости указанного имущества отсутствуют.
Поливанов и его представитель адвокат Черкашин первоначальный иск не признали, полагая, что полученные от истицы денежные средства являются задатком, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо Поливанова (супруга ответчика истца) и её представитель адвокат Ануприенко полагали, что требования истца-ответчика не основаны на законе, указывают, что между сторонами имел место предварительный договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением и строительными материалами, полагали встречный иск обоснованным.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования истца-ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению.
Ибрагимовым представлено достаточно относимых, допустимых, не вызывающих сомнения у суда в их достоверности доказательств, совокупность которых полностью подтверждает обстоятельства положенные в основу его требований.
Судом установлено, что супруги Поливановы в 2008 г. имели в общей собственности земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п…., ул…,17, право собственности было зарегистрировано за третьим лицом.
Весной 2008 г. супруги Поливановы решили продать земельный участок с выстроенным на нем строением и хранящимися строительными материалами, приобретенными для строительства дома, предложив приобрести недвижимое имущество с находящимися на нем строением и строительными материалами собственнику смежного земельного участка Ибрагимову.
В результате переговоров о купле-продаже названного имущества 09 июня 2008 г. Поливанов получил от Ибрагимова 400000 рублей, что подтверждается собственноручно написанным и подписанным им документом без названия, переданным истцу-ответчику после получения денежных средств (л.д.138). Из текста документа следует, что Поливанов продает Ибрагимову земельный участок с имеющимся строением и строительными материалами за 3650000 рублей и получает задаток в размере 400000 рублей в счет указанной договоренности, срок выплаты остальной части стоимости имущества определен не позднее 10 июля 2008 г.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу приведенной нормы закона, полученная ответчиком-истцом денежная сумма вне договорных обязательств, уплаченная истцом-ответчиком в обеспечение не возникшего обязательства является авансом, подлежащим возврату лицу его уплатившему.
Судом достоверно установлено, что при получении ответчиком-истцом 400000 рублей договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением и строительными материалами в предусмотренной законом форме сторонами не заключен.
Факт получения денежных средств, в сумме 400 000 рублей от истца-ответчика до заключения договора купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением и строительными материалами, ответчиком не оспаривается, что в силу ст. 380 ГК РФ является основанием для возврата полученного аванса.
То обстоятельство, что передачу денежных средств, стороны удостоверили письменным документом, составленным Поливановым и подписанным им не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи, на которые ссылается сторона ответчика-истца.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Земельные участки относятся к недвижимым вещам (ст.130 ч.1 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Верховный суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г." указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В данном случае, стороны такой документ не составили. Письменный документ, составленный Поливановым суд расценивает как расписку, подтверждающую размер денежной суммы заявленной к взысканию и факт её получения.
Судом достоверно установлено, что до настоящего времени полученный от Ибрагимова аванс Поливановым не возвращен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом-ответчиком в качестве аванса, удерживаются ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором оснований, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Доводы стороны ответчика-истца положенные в основу своих требований по встречному иску о заключении с истцом-ответчиком договора купли-продажи строительных материалов и контейнеров, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.455 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из названной выше расписки не усматривается наименование и количество строительных материалов бывших предметом купли-продажи, более того, в расписке отсутствует указание на продажу Поливановым двух контейнеров, стоимость которых он включает в сумму убытков причиненных ему по его утверждению Ибрагимовым.
Из объяснений Полванова в судебном заседании следует, что при получении 400000 рублей от Ибрагимова иных документов кроме расписки не составлялось, опись продаваемых последнему строительных материалов не составлялась.
В рассматриваемом случает в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи строительных материалов, не содержащий условия о товаре, является незаключенным.
Утверждения стороны ответчика-истца о вывозе Ибрагимовым строительных материалов и причинении ему вследствие этого убытков равных стоимости вывезенного имущества объективными доказательствам не подтверждены.
Материал проверки № … проведенной инспектором ГБППР и … по Белгородскому району, показания свидетелей К…, Н.., О… таковыми не являются.
Свидетель К… показал только о наличии строительных материалов на указанном выше земельном участке, Н… об их приобретении ответчиком-истцом.
Из показаний О…– нельзя сделать вывод о том, что строительные материалы были вывезены им с земельного участка, принадлежащего супругам Поливановым, а так же о принадлежности строительных материалов последним.
При установленных обстоятельствах встречные исковые требования Поливанова суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком-истцом не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного объективного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца-ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ибрагимова Джанполад Рауф оглы к Поливанову Александру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения признать обоснованным, встречный иск Поливанова Александра Ивановича к Ибрагимову Джанполад Рауф оглы о взыскании убытков отклонить.
Взыскать с Поливанова Александра Ивановича в пользу Ибрагимова Джанполад Рауф оглы денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возврат госпошлины 7200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.