Дело № 2-800-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белгород 16 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кривошаповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) «Щит» к Догадину Е.Н., Догадиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,
с участием представителя истца Костина Д.С., представителя ответчиков Науменко О.П.,
У С Т А Н О В И Л :
25 июля 2008 года между кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Щит» (займодавец) и Догадиным Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца 124500 рублей на 24 месяцев под 25 % годовых. По условиям договора погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно согласно графику платежей, при несвоевременном погашении займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3 % в день на сумму просроченной задолженности. Договор займа обеспечен поручительством Догадиной Т.М.
15 декабря 2009 года произошло изменение вида КПКГ «Щит» на КПК «Щит».
Дело инициировано иском КПК «Щит», с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Догадина Е.Н. 77310 рублей основного долга, 34858 рублей процентов за пользование займом, 21296 рублей неустойки по договору займа и 3869,28 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о солидарном взыскании с Догадина Е.Н. и Догадиной Т.М. 31116 рублей основного долга, 7887 рублей процентов за пользование займом, 9304 рубля неустойки по договору займа и 1649,21 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Костин иск поддержал.
Представитель ответчиков Наумкина иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцом суммы иска, неправильный расчет задолженности по договору, нарушение истцом закона при заключении договора займа.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.
Заключение между КПК «Щит» и Догадиным Е.Н. договора займа, обеспечение его поручительством Догадиной Т.М., получение заемщиком 124500 рублей, подтверждается договорами займа, поручительства, графиком погашения займа, расходным кассовым ордером.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В связи с нарушением Догадиным Е.Н. условий договора по возврату денежных средств, в его адрес и адрес поручителя истец направлял уведомления.
Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждено расчетами суммы иска по займу и начисления неустойки.
В силу ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства не указан срок его действия, поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В связи заявлением представителя ответчика Догадиной Т.М. о прекращении договора поручительства в части, стороной истца исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности займа уменьшены, представлен расчет задолженности подлежащей уплате за 1 год до предъявления займодавцем иска.
Расчеты задолженности представленные истцом суд считает правильными, поскольку они согласуются с условиями договора, произведены с учетом положений действующего законодательства.
Суд не соглашается с расчетом задолженности, произведенным представителем ответчиков, поскольку указанные в нем суммы остатка займа на момент платежей не согласуются с соответствующим графиком, а доказательств, того, что заемщик досрочно возвращал сумму займа, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора займа Догадин Е.Н. не являлся членом КПК «Щит» не убедительны.
Вступление Догадина Е.Н. в члены кооператива подтверждается анкетой заемщика и протоколом заседания правления КПКГ «Щит».
Изменение вида КПКГ «Щит» на КПК «Щит» не является основанием для освобождения Догадина Е.Н. от исполнения условий договора займа.
Оплаченные Догадиным Е.Н. при получении займа членский дополнительный, страховой, вступительный, ежегодный взносы и взнос в резервный фонд не подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку указанные платежи внесены Догадиным Е.Н. как членом и пайщиком кооператива, что предусмотрено положением о формировании и расходовании средств КПКГ «Щит».
Суд соглашается с заявлением представителя ответчиком о снижении начисленной истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату займа, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее по каждому требованию до 500 рублей.
При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по требованию к Догадину Е.Н. 3250,19 рубля, по требованию к Догадину Е.Н. и Догадиной Т.М. – 1335,86 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «Щит» к Догадину Е.Н., Догадиной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным в части.
Взыскать с Догадина Е.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займу 112668 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 3250,19 рубля.
Взыскать солидарно с Догадина Е.Н. и Догадиной Т.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займу 39503 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины 1335,86 рубля.
В остальной части исковые требования отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.