Дело № 2 -279-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.
с участием: представителя ответчицы Пихней Т.М. по доверенности Петренко А.П., представителя ответчика Антонюк В.А. по доверенности Лиманского Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдановой Оксаны Владимировны к Пихней Татьяне Михайловне и Антонюк Владимиру Ананьевичу: о признании принявшей ? доли собственности в праве на квартиру в порядке наследования; переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи квартиры с выплатой ее стоимости
У С Т А Н О В И Л:
Между Пихней В.Г. ( отцом истицы) и Пихней Т.М. был заключен брак … года. Пихней В.Г. умер …г.
Истица … года получила свидетельства о праве собственности на наследство в размере … доли от наследственного имущества.
Дело инициировано иском Алдановой. Ссылается на то, что квартира № … дома № … по ул. … г. … не вошла в состав наследственного имущества, поскольку Алдановой О.В. не было известно о том, что супругами Пихней В.Г. и Пихней Т.М. в период брака приобретена спорная квартира. В … года Пихней Т.М. продала квартиру Антонюк Владимиру Ананьевичу за 500000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости спорной квартиры.
Просит, изменив требования в суде, признать ее принявшей долю в размере… общей площади квартиры №… дома №… по ул. … г. … в порядке наследования по состоянию на 23 марта 2010 года.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Пихней Т. М. и Антонюк В. А. … года на нее, Алданову О.В.
В судебное заседание ни истица, ни ее представитель не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Представители ответчиков против удовлетворения требований.
Третьи лица Пихней А.В. и Пихней В.В. о судебном слушании уведомлялись своевременно.
Суд исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Факт того, что указанная квартира была приобретена супругами Пихней в период брака, подтверждается свидетельством о заключении брака (см. материалы наследственного дела), договором долевого участия на строительство квартиры, заключенного … года между ОАО «Домостроительная компания» и Пихней Татьяной Михайловной, за №….
В судебном заседании представитель Пихней не оспаривал тот факт, что стоимость квартиры составила 2 399 513 рублей. Данная сумма была внесена Пихней Т.М. на счет застройщика, о чем имеются приходные кассовые ордера №… от … г. на сумму 2100000 рублей и №…от … г. на 299513 рублей. … года квартира была передана инвестору от застройщика по акту приема-передачи.
На основании ч.1 ст. 39 СК РФ, п.1 ст. 112, п.1 ст.1112 ГК РФ суд считает, что ? доли собственности в праве на квартиру подлежат включению в состав наследственного имущества
Из наследственного дела следует, что Пихней В.В. в силу п.1 ст. 1157 ГК РФ отказался от доли в наследуемом имуществе в пользу Алдановой О.В., следовательно, доля последней в спорной квартире составляет….
Учитывая, что истица в установленном законом порядке ( путем подачи заявления нотариусу, п.1 ст. 1153) приняла другое наследство, открывшееся после смерти отца, что подтверждается материалами настоящего и наследственного дел, не оспаривается представителями ответчиков, то в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ обосновано требование в части признания Алдановой, принявшей… доли собственности в праве на квартиру № … дома № … по ул.…. в г. …в порядке наследования по закону, по состоянию на … года.
По указанным основаниям, суд отклоняет довод представителя ответчицы Пихней Т.М. в том, что указанная квартира не включалась в наследственное имущество, была зарегистрирована на праве собственности только за Пихней Т.М.
Одновременно суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Антонюк в следующем.
Согласно ч.1 ст. 1164 ГК РФ наследственное имущество в виде ? доли квартиры поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников по закону.
Однако, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации иски данной категории заявляются сособственниками имущества при отчуждении (продаже) только доли, а не предмета ( в данном случае квартиры) в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ нарушением права является не извещение остальных участников долевой собственности о продаже доли в общей совместной собственности.
При совершении сделки купли-продажи спорная квартира полностью находилась в собственности одного лица - Пихней Татьяны Михайловны, что подтверждается юридически значимым документом - свидетельством о регистрации права.
Ни Алданова Оксана Владимировна, ни несовершеннолетний Пихней Андрей Владимирович, при наличии у них права наследования имущества умершего Пихней В.Г., на момент совершения сделки не являлись собственниками соответствующих долей квартиры, тогда как ст. 250 ГК РФ регулирует отношения именно собственников долей в праве общей собственности.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем квартиры, пока не будет доказано иное.
Поэтому довод истицы Алдановой О.В., что при продаже квартиры ущемлены её интересы, сам по себе не является достаточным основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.
В случае удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя в таких ситуациях создаются условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства ( ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Согласно пункта 1.2. имеющегося в деле договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, объект продажи (квартира) на момент сделки, как выше указывалось, принадлежал продавцу Пихней Татьяне Михайловне на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним … года сделана запись регистрации № …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … №…, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области … года.
По мнению суда, заслуживает внимание довод представителя Лиманского в том, что убедительным доказательством того, что не имеется юридических препятствий к заключению договора купли- продажи является формулировка пункта 1.3. вышеназванного договора, в котором зафиксировано следующее: «Продавец гарантирует, что до заключения данного договора указанная в статье 1 договора квартира никому не продана, не подарена, ни заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит и свободна от любых прав третьих лиц».
Более того, пунктом 1.5. договора, продавцом Пихней давалась гарантия покупателю Антонюку в том, что на момент совершения сделки других лиц, фактически имеющих право проживания в отчуждаемой квартире, в том числе сохраняющих право пользования квартирой в соответствии с законом, не имеется.
Указанные пункты договора свидетельствуют о том, что Антонюк В.А. на момент совершения сделки не был осведомлён о наличии прав на квартиру третьих лиц.
Все документы на квартиру (свидетельство о регистрации права, технический паспорт, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг) были оформлены на одного человека - Пихней Татьяну Михайловну.
Следовательно, суд признает убедительным довод представителя ответчика Лиманского в том, что Антонюку не было известно о том, что изначально квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Пихней Татьяны Михайловны и Владимира Григорьевича, а также факт наличия наследников на принадлежавшую последнему долю в квартире.
Суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном приобретении Антонюком В.А. спорной, на сегодняшний день, квартиры.
По утверждению представителя Лиманского, ответчик, после покупки проживает в ней, сделал евроремонт.
Действующим законодательством предусмотрена защита прав добросовестного приобретателя.
Так, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано следующее: « По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения ( статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.» ( Подпункты 3.1. 3-2- пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П ).
Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает требования истицы в указанной части, подлежащими отклонению.
Суд считает, что в данном случае истица избрала неправильный способ защиты своего нарушенного права ( ст. 12 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Алданову Оксану Владимировну принявшей … доли собственности в праве на квартиру № … дома № … по ул….в г…. в порядке наследования по закону, по состоянию на … года.
Признать необоснованными и отклонить требования Алдановой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи квартиры № … дома № … по ул. … в г. …, заключенного … года между Пихней Татьяной Михайловной и Антонюк Владимиром Ананьевичем, на условиях указанного договора, с выплатой Алдановой Оксаной Владимировной Антонюк Владимиру Ананьевичу стоимости квартиры в размере 500000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.