№ 2-964-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.В.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
с участием истца Москаленко Д.В., его адвоката по ордеру № 037961 от 2 марта 2011 год Исайчева А.В., представителя ответчика УВД по Белгородской области по доверенности от 5 января 2011 года Коденцева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко Дениса Владимировича к УВД по Белгородской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Москаленко Д.В. являлся инспектором дорожно-патрульной службы 1-го батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.
Приказом № 110 л/с от 27 октября 2010 года за нарушение законности, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 25.1., 25.5, 25.7 КоАП РФ, лейтенанту милиции Москаленко Д.В. объявлен строгий выговор.
Москаленко Д.В. считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Дело инициировано иском Москаленко Д.В. к УВД по Белгородской области об отмене приказа № 110 л/с от 27 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Представитель УВД по Белгородской области Коденцев М.С. просит отказать в удовлетворении иска Москаленко Д.В. в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Истец Москаленко Д.В., его адвокат Исайчев А.А. возражают против удовлетворения ходатайства, так как срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истцу копию заключения по результатам служебной проверки не выдали.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав мнение сторон, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказом полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 27 октября 2010 года № 110 л/с Москаленко Д.В. объявлен строгий выговор за нарушение законности, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 25.1, 25.5., 25.7 КоАП РФ.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 27 октября 2010 года.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию приказа о наказании окончился 27 января 2011 года
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное и.о. начальника МОБ УВД по Белгородской области от 18 октября 2010 года, с которым истец ознакомлен 25 октября 2010 года, что подтверждается его росписью.
С исковым заявлением в суд Москаленоко Д.В. обратился 14 февраля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд.
Не предоставление истцу копии материалов проверки не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, так как согласно п. 26 приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Москаленко Д.В. с материалами проверки ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании.
В судебном заседании истец ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.
По смыслу ст.ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока для обращения.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Москаленко Дениса Владимировича к УВД по Белгородской области об отмене приказа № 110 л/с от 27 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания признать необоснованным.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.