Дело №2-1155-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Зенченко В.В.,
при секретаре Захаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Резниченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее также общество) об отмене приказов о наказании, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,
с участием: истца- Резниченко С.Н., его представителя адвоката Карпенко Г.П. (ордер … от ….2011 г.), представителя ответчика ООО «Спектр» Токарь Л.И. (доверенность от ….2011 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Истец с 13 октября 2008 г. работает в должности электромонтера в ООО «Спектр».
14 и 15 декабря 2010г. в составе бригады электромонтеров истец принимал участие в проведении работ по установке тепловой завесы в здании Белгородского отделения №8592 Сбербанка России ОАО.
20 декабря 2010 г. в зале операционного отдела Белгородского ОСБ произошло возгорание кабеля питания тепловой завесы.
За халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей в ходе проведения названных работ приказом № … от 23 декабря 2010г. истцу объявлен выговор, приказом № … от 24 декабря 2010 г. он депримирован, в результате чего по итогам 2010 г. ему не выплачена премия в размере 20240,96 рублей, по итогам 4 квартала 2010 г. - 7740 рублей.
Приказом № … от 07 февраля 2011 г. истец переведен на должность рабочего (ответственный за канализационные системы).
Приказом № … от 08 февраля 2011 г. приказ о переводе на другую работу отменен.
Дело инициировано иском Резниченко. Истец, ссылаясь на нарушение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и отсутствие оснований к их применению, просит отменить названные приказы о наложении дисциплинарных наказаний и переводе на другую работу, взыскать с ответчика невыплаченное премиальное вознаграждение, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Карпенко исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Токарь иск признала в части отмены приказов о дисциплинарных взысканиях, переводе на другую работу и взыскания премиального вознаграждения. Заявила возражения против требований в части взыскания компенсации морального вреда, указала, что основания для взыскания расходов на услуги представителя отсутствуют.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
Представитель ответчика понимает значение и последствие признания иска в части, требования истца признала добровольно, такое право предоставлено ей в доверенности за подписью директора общества.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Наличие трудовых отношений между сторонами, подтверждено трудовым договором №.. от 13 октября 2008 г., записью в трудовой книжке истца, платежными документами по обществу, объяснениями сторон, согласно которым истец работает у ответчика на постоянной основе электромонтером с 13 октября 2008 г.
Факт наложения на истца дисциплинарных взысканий и не выплаты премиального вознаграждения признан стороной ответчика, подтверждается приказами по обществу, судом признан установленным.
Согласно ст. 192 ч. 4 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ч.1,2 ТК РФ).
Данные требования закона в рассматриваемом случае работодателем не соблюдены.
Судом установлено, что в декабре 2010 г. истцом недополучены компенсационные выплаты по итогам 2010 г. в размере 20240,96 рублей, по итогам 4 квартала 2010 г. - 7740 рублей, всего 27980,96 рублей (20 2140,96+7740).
Спорные единовременные платежи, вытекают из трудового договора заключенного сторонами (п.3.34 договора), и по своей правовой природе относится к выплатам компенсационного характера, предусмотренным ст.129 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены приказов № … от 23 декабря 2010г., № … от 24 декабря 2010 г. и взыскании недополученных денежных средств в сумме 27980,96 рублей.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обжалуемый истцом приказ № … от 07 февраля 2011 г. о переводе истца на должность рабочего (ответственный за канализационные системы) отменен.
В данном случае в части указанных требований, в связи с достоверно установленным судом фактом отмены ответчиком оспариваемого приказа отсутствует предмет спора (ст. 2 ГПК РФ).
На основании ст.21 ч.1 абз.14, ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Утверждения стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании материального права.
Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 абз.14 ч.1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 абз.2).
Суд приходит к выводу, о том, что ответчик, издав приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ТК РФ, не выплатив последнему компенсационные выплаты по итогам 4 квартала и всего 2010 г. в целом, причинил истцу нравственных страдания.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав. Суд полагает справедливым и достаточным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями, связанными с изданием незаконных приказов о дисциплинарной ответственности истца и бездействием работодателя, связанным с невыплатой компенсационных вознаграждений.
В соответствии с положениями ст.100 ч.1 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, условий разумности, соразмерности и достаточности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5039,43 рублей (1038,43 рублей - взыскание материального вреда и 4000 рублей морального), от уплаты которой, при подаче иска, истец освобожден в силу закона.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Размер учетной ставки рефинансирования составляет 8 % (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У).
Руководствуясь ст.ст. 173,194-199,204 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Резниченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об отмене приказов о наказании, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, - признать обоснованным в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Резниченко Сергея Николаевича неполученную премию за 4 квартал 2010 г. в размере 7740 рублей, неполученную премию по итогам 2010 г. в размере 20240,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 37 980 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска Резниченко Сергею Николаевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 5039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 43 коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.