Дело № 2-669-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белгород 22 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Сурженко М.С.,
с участием истца Батищевой Е.И., представителя ответчика Панкина К.А.,
в отсутствии истцов Батищева С.А., Батищева Д.С., ответчика Гречихина В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Е.И., Батищева С.А., Батищева Д.С., Батищева Д.С. к Гречихину В.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
Батищевы являются собственниками по ? доли в праве собственности на кв…. в д…. по ул. … в г.Белгороде (л.д.4-7).
Собственником вышерасположенной квартиры 60 является Гречихин В.Ф. (л.д.9)
13.03.2010 г. произошло залитие квартиры Батищевых.
Дело инициировано иском Батищевых, обратившихся с требованиями о взыскании с Гречихина В.Ф. причиненного в результате залития квартиры ущерба в размере, определенном заключением экспертов Белгородской торгово-промышленной палаты – 41185.90 руб., судебных расходов.
Впоследствии требования в части размера ущерба уточнили, с учетом заключения эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, просили взыскать 51284 руб.
В судебном заседании Батищева Е.И. требования поддержала.
Представитель ответчика, не оспаривая факт залития квартиры истцов и причинения им ущерба, считал недоказанным факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику и по его вине; заключение эксперта Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы считал недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона – без извещения стороны ответчика о времени проведения осмотра.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, в силу установленной ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик.
Стороной истца в подтверждение факта залития квартиры 13.03.2010 г. около 04 часов представлены справка МУП «Городская аварийная службы» и Акт ООО … № ….
Из указанных документов следует, что 13.03.2010 г. в 04 - 22 часа в МУП «Городская аварийная служба» поступила заявка «заливает сверху». Прибывшая на место аварийная служба сообщила по рации в диспетчерскую о том, что в квартире выше был сорван гибкий шланг, жилец устранил течь своими силами (л.д.11).
По объяснениям Батищевой Е.И. в квартире сам ответчик не проживает; в ночь аварии она, с работниками аварийной службы, была в принадлежащей ответчику квартире, видела сорванный гибкий шланг.
13.03.2010 г. работниками ООО УК … составлен Акт, в котором отражены следы залития. Согласно сведениям, содержащимся в Акте, на момент осмотра (09 часов 30 минут) на звонок в дверь квартиры 60 никто не открыл (л.д.12-13).
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обязанность представления доказательств отсутствия своей вины возложена на сторону ответчика положениями ст.1064 ГК ПФ. Доказательств, подтверждающих причинение имуществу Батищевых ущерба по вине иных лиц, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, факт залития принадлежащей Батищевым квартиры 13.03.2010 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Гречихину В.Ф., суд считает установленным.
В силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника квартиры Гречихина В.Ф.; данных об ином причинителе вреда стороной ответчика не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, суд исходит из представленного истцами заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты, которым стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, определена в 40185.90 руб.; ущерба, причиненного мебели – 1000 руб.
Принимая во внимание при определении стоимости ущерба именно указанное заключение, суд учитывает, что оно изготовлено по состоянию на 22.03.2010 г. (л.д.22-49), т.е. до имевшего место 26.08.2010 г. повторного залития квартиры истцов (л.д.68); истцами ставится вопрос о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры именно 13.03.2010 г.
Отвечающих требованиям допустимости доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Суд не принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного залитием квартиры 13.03.2010 г., заключение судебного эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, составленного 13.12.2010 г., т.е. с учетом последствий залития 26.08.2010 г.
Кроме того, указанное заключение представитель ответчика, по ходатайству которого была проведена экспертиза, считает недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено на основании осмотра, проведенного без участия стороны ответчика, по их утверждению не извещенного о времени его проведения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 41185,90 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами для восстановления нарушенного права: расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.50), расходы, понесенные для получения информации о собственнике квартиры в размере 120 руб. (л.д.10), расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности (л.д.8), расходы по отправке претензии в сумме 90 руб. (ст.98 ГПК РФ), всего 8843.89 руб.
По положению нормы ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не связаны с вышеуказанными действиями и вытекают из имущественных прав.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со спором о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.
Требования о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб. суд не считает подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено как доказательств их несения, так и доказательства их разумности, справедливости размера (ст.100 ГПК РФ): при рассмотрении дела мировым судом представитель истца Шапранов В.А. участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, в рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Белгорода участия не принимал.
Таким образом, в пользу Батищевой Е.И., Батищева С.А., Батищева Д.С. подлежат взысканию в солидарном порядке 41185.90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 8843.89 руб. – в счет возмещения судебных расходов, всего 50029.79 копеек.
Требования о взыскании денежных средств в пользу Батищева Д.С. суд считает не подлежащими удовлетворению на основании ст.21 ГК РФ.
На основании положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 395 ГК РФ суд считает возможным установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня предьявления исполнительного листа для исполнения, после чего на остаток задолженности подлежат начислению проценты исходя из установленной на момент вынесения решения ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Батищевой Е.И., Батищева С.А., Батищева Д.С., Батищева Д.С. признать частично обоснованными.
Взыскать с Гречихина В.Ф. в пользу Батищевой Е.И., Батищева С.А., Батищева Д.С.: 41185 (сорок одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 8843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 89 копеек – в счет возмещения судебных расходов, всего 50029 (пятьдесят тысяч двадцать девять) рублей 79 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в пользу Батищева Д.С. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.
Установить срок исполнения решения – в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа для исполнения.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.