Дело № 2-987-11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием представителя заявителя Данчина В.В., доверенность от …….г., судебного пристава – исполнителя Митрофанова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению особых производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Чернянского районного суда Белгородской области от ……года наложен арест на имущество ИП Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. на сумму 1 092 552 руб.35 коп.
……года Чернянским районным судом Белгородской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ИП Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала задолженности по кредитному договору в сумме 1 092 552 руб.35 коп., судебных расходов в сумме 26562,76 рублей, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.
Дело инициировано жалобой ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, в которой просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А.:
в части нарушения сроков на привлечение оценщика для проведения оценки арестованного имущества и сроков проведения оценки арестованного имущества должника Деркач Г.А.;
в части нарушения сроков передачи на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Деркач Г.А.;
в части несоблюдения порядка и сроков исполнения определения Чернянского районного суда Белгородской области от ……..г. о наложении ареста на имущество ответчиков Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк»;
в части нарушения сроков передачи на реализацию залогового имущества, являющегося предметом залога Белгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором о залоге оборудования №…….от …..года.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Митрофанов А.А. с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, указал на то, что все действия по исполнению исполнительного документа произведены в сроки, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу ОАО «Россельхозбанк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Митрофанова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Окончание исполнительного производства заканчивается фактическим его исполнением (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из представленного исполнительного производства усматривается, что производство о взыскании с ИП Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 092 552 руб.35 коп., судебных расходов в сумме 26562,76 руб. в пользу заявителя было включено в реестр исполнительных производств в отношении данных должников и объединено в сводное исполнительное производство…….., что не противоречит требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного указанного производства на основании исполнительных листов, выданных Чернянским районным судом Белгородской области …….г. судебным приставом-исполнителем Чернянского района УФССП по Белгородской области Клименко были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. и наложен арест на их имущество в пределах суммы 1092 552 руб. 35 коп.
…….г. судебным приставом-исполнителем Чернянского района УФССП по Белгородской области Дороховым возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников о взыскании с них в солидарном порядке 1092 552 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 26562,76 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору залога оборудования №…….от ……г. с определением начальной продажной цены.
……года главным судебным приставом Белгородской области………. было вынесено постановление №……., согласно которому вышеуказанные исполнительные производства ……года окончены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы и копии материалов исполнительного производства были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области.
Из представленного исполнительного производства усматривается, что производство о взыскании с ИП Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 1 092 552 руб.35 коп., судебных расходов в сумме 26562,76 руб. в пользу заявителя было включено в реестр исполнительных производств в отношении данных должников и объединено в сводное исполнительное производство……., что не противоречит требованиям ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что …….года судебным приставом -исполнителем Чернянского районного отдела УФССП по Белгородской области …..наложен арест на имущество, принадлежащее Деркач Г.А., что не оспаривается сторонами по делу.
Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки привлечения оценщика для оценки имущества должника и перечень случаев привлечения оценщика.
Судебным приставом-исполнителем оценщик для проведения оценки имущества Деркач Г.А. не привлекался, так как стоимость арестованного имущества не превышает тридцать тысяч рублей, что не опровергнуто представителем истца в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах довод истца о нарушении приставом сроков на привлечение оценщика для проведения оценки арестованного имущества и сроков проведения оценки арестованного имущества должника Деркач Г.А. являются необоснованными.
Несостоятельны доводы истца о нарушении приставом сроков передачи на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Деркач Г.А.
Имущество указанного должника было арестовано приставом в порядке обеспечения исполнения судебного решения, при этом решением Чернянского районного суда Белгородской области от ……года было обращено взыскание на заложенное имущество по договору, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, которая полностью погашала имеющуюся задолженность. ОАО «Россельхсобанк» является залогодержателем данного имущества, на которое обращено судом взыскание.
В силу ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если для удовлетворения требований залогодержателя обращено взыскание на имущество, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Не основаны на доказательствах доводы истца о несоблюдении приставом порядка и сроков исполнения определения Чернянского районного суда Белгородской области от ……..г. о наложении, в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк», ареста на имущество ответчиков Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В.
Как следует из материалов дела исполнительные производства о наложении ареста на имущество должником в пределах заявленной истцом суммы иска были возбуждены судебными приставами-исполнителями Чернянского района УФССП по Белгородской области и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области в порядке и сроки установленные ч.6 ст.36
ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.142 ГПК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Обоснованы доводы истца о нарушении приставом сроков передачи на реализацию залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором о залоге оборудования №…….от …….года.
В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту проема-передачи в течении десяти дней с момента оценки имущества должника (ч. 7 ст. 87).
Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена решением Чернянского районного суда Белгородской области от …….года, в связи с чем, оценщик для проведения оценки данного имущества приставом не привлекался, что не оспаривается сторонами по делу.
В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Доказательств того, что с сентября ….. года имущество, на которое судом обращено взыскание, передано приставом на реализацию специализированной организации, и предприняты приставом надлежащие меры по реализации данного имущества, суду не представлено.
Европейская Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, тем самым, рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса. Право доступа к правосудию носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным (ст.6 Конвенции, Европейский Суд дело Хорнсби против Греции).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. в части нарушения сроков передачи на реализацию залогового имущества, являющегося предметом залога Белгородского РФ ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором о залоге оборудования №…….от……..года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве»
№229-ФЗ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению особых производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. признать обоснованной в части.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. в части нарушения сроков передачи на реализацию залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с договором о залоге оборудования №……от ……….года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. исполнить надлежащим образом требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от …….№229-ФЗ по исполнению решения Чернянского районного суда Белгородской области от …….года по сводному исполнительному производству……., в срок в соответствии со ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Остальные требования жалобы ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А. в части нарушения сроков на привлечение оценщика для проведения оценки арестованного имущества и сроков проведения оценки арестованного имущества должника Деркач Г.А.; в части нарушения сроков передачи на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Деркач Г.А.; в части несоблюдения порядка и сроков исполнения определения Чернянского районного суда Белгородской области от ……г. о наложении ареста на имущество ответчиков Деркач С.Д., Деркач Г.А., Голованёва О.В. в целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк», признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.