№2-824-11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина,
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием представителя истца Мудрик О.К., доверенность от …….г., в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела судебными повестками,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Мальцева Олега Семеновича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ……г. по вине Борисова Р.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю …..г/н
……31 RUS были причинены значительные механические повреждения.
Поскольку ……г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства принадлежащего истцу автомобиля по риску Автокаско, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 150898 руб.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта, рассчитанным экспертом страховщика истец обратился в ООО «Экспертцентр». Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО «Экспертцентр» с учетом износа составил 301 808 руб.
Дело инициировано иском Мальцева О.С., он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 4318 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержал.
В силу с п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
В случае если лицо застраховало свою ответственность возмещение ущерба возлагается на Страховую компанию (ст. 927, 329 ГК РФ).
Исходя из содержания п.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истца и третьего лица, произошедшего …….г., а также вина третьего лица в его совершении не оспаривается сторонами по делу, установлены судом и подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ……года.
Как усматривается из страхового полиса №…… … от ……г. и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность истца по риску «Ущерб, Хищение» застрахована в ООО СК «Цюрих» на сумму 739 400 рублей, выгодоприобретателем по указанным рискам является ООО «Русфинанс Банк», который не возражал произвести выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля Мальцеву О.С. (письмо №….. от …… г.).
Факт обращения истца к ответчику для выплаты страхового возмещения, признание ответчиком события страховым, выплата страхового возмещения в сумме 150 898 руб. подтверждается представленным ответчиком возражением на иск, платежным поручением №…… от …….г., актом о страховом событии.
Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертцентр» от …….года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 301 808 руб.
Достоверность содержащихся в заключении эксперта сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлено с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения, применяемого в этих целях, повреждения, указанные в калькуляции, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, и подтверждаются фототаблицей, эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, что следует из актов осмотра, заключение содержит также сведения об источнике информации о стоимости запасных частей, материалов и работ, подробный расчет стоимости восстановления и обоснование величины естественного износа автомобиля, принадлежащего истцу.
Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), в соответствии с Федеральными Стандартами Оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., Приложениями к Протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области от……., стоимостью оригинальных запасных частей ……согласно сведениям……….
Утверждения ответчика о неправомерности обращения истца в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до производства страховщиком выплат судом не принимаются как не основанные на законе.
Осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля в установленном законом порядке, с предварительным уведомлением Страховщика и виновника ДТП, что подтверждается телеграммами, почтовой квитанцией об отправке и вручении телеграмм-уведомлений ответчику и виновнику ДТП. Суд считает, что не явка Страховщика на осмотр автомобиля независимым экспертом является продуктом собственной воли ответчика.
Доводы ответчика о том, что стоимость ряда запасных частей завышена, основаны исключительно на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленная ответчиком ремонт-калькуляция ООО «Русская оценка» №……. о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу не может быть принято судом во внимание, поскольку в ней не указано, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, не отражают весь перечень повреждений автомобиля и необходимых работ по их устранению, не указан источник получения информации о стоимости запасных частей автомобиля, ремонт-калькуляция не содержит сведений, по каким методикам, рекомендациям проводилось исследование и не обоснована величина естественного износа поврежденного автомобиля истца, не представлены документы об образовании и квалификации эксперта, дающие ему право на проведение подобных работ.
В представленном истцом экспертном заключении данные сведения отражены, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы стоимости, подлежащих замене запасных частей, производства работ по их замене, не учтенных Страховщиком повреждений автомобиля.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО «Экспертцентр» от ……г., представленного истцом, суд принимает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение причиненных истцу убытков в размере 301 808 руб.
Несостоятельны доводы ответчика необоснованности включения работ по восстановительному ремонту ручки наружной левой задней двери, двери задней левой, крыла заднего левого, антигравийной наклейки заднего левого крыла, т.к., по мнению ответчика они предлагаются к возмещению повторно.
Из анализа представленных ответчиком ремонт-калькуляций №…….и
№……., заявления о страховом случае от …….г., акта осмотра ТС №……, и представленных истцом заключения эксперта ООО «Экспертцентр» от ……..г., акта осмотра ТС №……. усматривается, что ранее полученные повреждения автомобиля истца (ДТП от …….г.), заявленные к восстановительному ремонту (ручка наружной левой задней двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое, антигравийная наклейка заднего левого крыла) имеют различные повреждения и способы их устранения, что также подтверждается представленной фото-таблицей к акту осмотра №……...
Представленные истцом документы о приобретении ручки наружной левой задней двери, антигравийной наклейки заднего левого крыла, сообщение ИП……. о производстве в апреле 2010 года послеаварийного ремонта автомобиля ……г/н….., принадлежащего истцу, в ходе которого произведены работы по: ремонту и окрасу задней левой двери и заднего левого крыла, замене наружной ручки задней левой двери и антигравийной наклейки, произведена полировка кузова, опровергают доводы ответчика о предложении к повторному возмещению указанных повреждений при обращении истца за страховым возмещением ущерба, полученного в ДТП от ……….г.
При таких обстоятельствах невозмещенная часть причиненного истцу ущерба составляет 150 910 руб. (301 808 руб. – 150898 руб.), которая на основании п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно страховому полису №ДСТ 0621692 от 02.11.2009 г. форма страховой выплаты установлена сторонами без учета износа транспортного средства, что не противоречит п.9.1.5. Правил страхования.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля истца суд отклоняет в силу ст.15 ГК РФ.
В соответствии п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснован довод истца в том, что действия ответчика, выражающиеся в отказе осуществить страховую выплату в полном объеме, нарушают его законные права и интересы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО СК «Цюрих».
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При разрешении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4318 руб. 20 коп., что подтверждено квитанциями, договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств, находящимися в материалах дела.
Исходя из характера спорных отношений, объема проделанной представителем работы и Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям от 01.04.2010 года суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.100 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4318 руб. 20 коп.
В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13).
На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ
составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мальцева Олега Семеновича к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения признать обоснованным в части.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Мальцева Олега Семеновича сумму страхового возмещения в размере 150 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4318 руб. 20 коп., а всего 171 228 рублей 20 коп.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.