№2-814-11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода
в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина,
при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,
с участием истца Рогозиной Т.Р., представителя ответчика Палкина А.А., доверенность от ……г.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Рогозиной Татьяны Равильевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Белгороде о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …..г. на
89 км автодороги Белгород-……., застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.
Поскольку …..г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО) на случай хищения, причинения ущерба принадлежащего истице автомобиля, последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.
Страховщиком истице было выплачено страховое возмещение в сумме 165 921 руб.
Не согласившись с размером восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом страховщика, истица обратилась в ГУП «……». Размер причиненного истице ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ГУП «……» с учетом износа составил 228 774 руб. 79 коп.
Дело инициировано иском Рогозиной Т.Р., она просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62853 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2085 руб. 61 коп.
В судебном заседании истица заявленные в иске требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислил на счет истца страховое возмещение на основе отчета об оценке и заключении о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного специалистом ООО «…….», в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).
В случае если лицо застраховало свою ответственность возмещение ущерба возлагается на Страховую компанию (ст. 927, 329 ГК РФ).
Исходя из содержания п.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Закона от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием истицы, произошедшего ……г., не оспаривается сторонами по делу, установлены судом и подтверждается объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и полученных транспортными средствами повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от …….года.
Как усматривается из страхового полиса АТ №….. от …..г. и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность истца по риску «Ущерб, Хищение» застрахована в ОСАО «……» на сумму 475 900 рублей.
Факт обращения истицы к ответчику для выплаты страхового возмещения, признание ответчиком события страховым, выплата страхового возмещения в сумме 165 921 руб. подтверждается представленным ответчиком возражением на иск, платежным поручением №……от …….г.
Из представленного истицей отчета ГУП «…….» от …..года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет
228 774 руб. 79 коп.
Достоверность содержащихся в отчете сведений не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлен с использованием федеральных стандартов оценки, калькуляция составлена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, оценка произведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с использованием специального программного обеспечения, применяемого в этих целях, повреждения, указанные в калькуляции, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра, и подтверждаются фототаблицей, эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, что следует из актов осмотра, отчет содержит все имеющиеся и выявленные при визуальном осмотре повреждения автомобиля, принадлежащего истице, также содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей, материалов и работ, расчет и обоснование величины естественного износа автомобиля, принадлежащего истице.
Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98), в соответствии с Приложениями к Протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков Белгородской области от 24.12.2008г., действующих тарифов за ТО и Р официального дилера KIA MOTORS в Белгороде «КИА Центр Тавровский», перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
Утверждения ответчика о неправомерности обращения истицы в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до производства страховщиком выплат судом не принимаются как не основанные на законе.
Осмотр проводился в присутствии собственника автомобиля в установленном законом порядке, с предварительным уведомлением Страховщика, что подтверждается телеграммой, почтовой квитанцией об отправке и вручении телеграммы-уведомления ответчику. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что уведомление о производстве осмотра застрахованного автомобиля Страховщиком было получено, но на осмотр представитель страховщика не явился.
Доводы ответчика о том, что стоимость ряда запасных частей завышена основаны исключительно на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленное ответчиком заключение ООО «……» о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице не может быть принято судом во внимание, поскольку в нем не зафиксированы все имеющиеся и выявленные при визуальном осмотре повреждения автомобиля, принадлежащего истице, не указано, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, не указан источник получения информации о стоимости запасных частей автомобиля, заключение не содержит сведений, по каким методикам, рекомендациям проводилось исследование и не обоснована величина естественного износа поврежденного автомобиля истицы, не представлены документы об образовании и квалификации эксперта, дающие ему право на проведение подобных экспертиз.
В представленном истицей экспертном заключении данные сведения отражены, при этом, разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из разницы стоимости, подлежащих замене запасных частей, производства работ по их замене. не отраженных повреждениях автомобиля и величины естественного износа ТС.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ГУП «…..к» от …….г., представленного истицей, суд принимает данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение причиненных истцу убытков в размере 228 774 руб. 79 коп.
При таких обстоятельствах невозмещенная часть причиненного истице ущерба составляет 62853 руб. 79 коп. (228774,79 руб. – 165 921 руб.), которая на основании п.1 ст. 929 ГК РФ, ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения поврежденного автомобиля истицы суд отклоняет в силу ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснован довод истицы в том, что действия ответчика, выражающиеся в отказе осуществить страховую выплату в полном объеме, нарушают её законные права и интересы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы, предъявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При разрешении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., почтовых расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере 246 руб. 40 коп., что подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2085 руб. 61 коп.
В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней; разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13).
На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ
составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рогозиной Татьяны Равильевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Белгороде о взыскании убытков признать обоснованным.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогозиной Татьяны Равильевны сумму страхового возмещения в размере 62853 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2085 руб. 61 коп., а всего 69 085 рублей 80 коп.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа для исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.