Дело № 2-608-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 марта 2011 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.,
при секретаре Лучанинове Р.С.,
с участием истицы Ковалевой Л.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Сластина П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Ларисы Витальевны к ООО «РИЧ ХЭППИ» о расторжении договора купли продажи, возвращении уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда; ОАО «ОТП Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица заключила с ответчиком договор купли-продажи … года, по которому приобрела в собственность за счет потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» систему по уходу за домом … (далее – пылесос, товар), стоимостью … рублей. Товар передан истице. Предоплата за товар произведена истицей в размере … рублей.
На основании заявления на получение потребительского кредита от … года ОАО «ОТП Банк» (далее – Банк) предоставлен Ковалевой (далее – заемщик) кредит в размере … сроком на … месяцев, под …% годовых. Сумма кредита перечислена ОАО «ОТП Банк» на счет продавца.
Дело инициировано иском Ковалевой. Ссылается, что приобретенный товар имеет ряд недостатков: превышение предельного уровня шума при работе; не выполняет функцию по уборке пыли. Кроме того, неудобен в эксплуатации, технически сложен для применения в бытовых условиях. Услуга по предоставлению потребительского кредита ей фактически навязана продавцом, поскольку намерений оформлять кредитный договор для приобретения этого товара у нее не было.
Просит, увеличив требования в суде, расторгнуть договор купли-продажи товара №… от …; взыскать с ООО «РИЧ ХЭППИ» предварительно уплаченные … рублей; убытки в сумме … и … руб.; неустойку в размере … за невыполнение претензионных требований; компенсацию морального вреда … рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Признать условия кредитного договора от … № …, заключенного с ОАО «ОТП Банк» в части замены товара (п. 7.1.), взаиморасчетов по кредиту в случае возврата товара ненадлежащего качества продавцу (п. 7.2.) и распределения рисков между сторонами при изменении обстоятельств (п. 8.1.) недействительными, ущемляющими права потребителя.
Расторгнуть кредитный договор от … года №…, заключенный с «ОТП Банком» в целях оплаты за систему по уходу за домом …, приобретенный в ООО «РИЧ ХЭППИ». Взыскать с ОАО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере … рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки в размере … рублей.
Представитель ООО «РИЧ ХЭППИ» в суд не явился. О получении судебных извещений с приложенными к ним документами, направленных судом заблаговременно заказной почтовой корреспонденцией по указанному истцом адресу, уклонился, о чем свидетельствует корреспонденция, возвращенная в адрес суда за истечением срока хранения.
Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, иск не признает, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, признает требования подлежащими удовлетворению в части.
Приобретение истицей товара с использованием кредитных денежных средств подтверждается договором купли-продажи от … № …, товарным чеком от …, заявлением на получение потребительского кредита от ….
Факт обращения истицы к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств подтверждается заявлением от …, полученным сотрудником ООО «РИЧ ХЭППИ» …; ответом, за подписью генерального директора названного юридического лица.
Согласно отчету об экспертизе имущества №…. от …. ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» эквивалентный уровень звука от пылесоса составляет 85-85,2 дБа, а максимальный уровень 90,2 дБа. Согласно СанПин 001-96 эти показатели не должны превышать 80 и 85 дБа. Использование пылесоса в бытовых домашних условиях по назначению не представляется возможным. Обнаруженные дефекты влияют на потерю качества и внешнего вида товара, не соответствуют ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», утвержденному в РФ.
Указанный отчет исследовался судом и признан достоверным, соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и комплексно отражены все требования, предъявляемые к отчетам. Отчет составлен с использованием Федеральных стандартов оценки (ФСО №1,2,3), лицом соответствующей требованиям, предъявляемым к субъектам оценки (ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Выводы эксперта научно обоснованы и не вызывают сомнений у суда.
В прилагаемых к товару документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума системы и соответствии его требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».
Следовательно, обоснован довод Ковалевой о приобретении товара ненадлежащего качества.
Продавцом не доказано возникновение недостатков товара после передачи его потребителю, что в силу ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), влечет ответственность продавца за недостатки товара.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи о качестве товара, не произведена замена некачественного товара по требованию потребителя, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, ст. 18 Закона договор купли-продажи от … № … подлежит расторжению.
Заслуживает внимание и довод истицы, что при продаже товара продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств и правил продажи товара.
Так, в техническом паспорте товара указано, что пылесос … имеет сертификат соответствия №… (без указания срока действия) (л.д. 11). Однако материалами дела и пояснениями самой истицы, подтверждается, что Ковалевой переданы светокопии сертификата соответствия № … от … со сроком действия по … на пылесос электрический бытовой и сертификата соответствия … от … со сроком действия по … на пылесос моющий KIRBY. Оба сертификата выданы фирме «Kirbi Co», а не ООО «РИЧ ХЭППИ» (л.д. 15-16).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже товара, прав потребителя на достоверную информацию о товаре, что является в силу ст.ст. 10,12 Закона, основанием для расторжения договора купли-продажи товара.
На основании ст. 18 Закона с ООО «РИЧ ХЭППИ» в пользу Ковалевой подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере первоначального взноса - … рублей. Истице в свою очередь следует возвратить ООО «РИЧ ХЭППИ» пылесос после выплаты ей ООО «РИЧ ХЭППИ» присужденных судом денежных сумм, в течение одного месяца.
Согласно ст. 18 Закона потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 15 ГК РФ к ним относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Таким образом, с ООО «РИЧ ХЭППИ» в счет возмещения убытков подлежит взысканию в пользу истца … руб. и … руб.
Расходы истицы в указанной сумме подтверждаются договором о возмездном оказании правовых услуг от … №…, заключенным между Ковалевой и БРО ОО «ВЛЗП»; квитанцией от … №… серия …, об оплате … рублей за оказание юридической помощи; квитанцией об оплате услуг почтовой связи при отправлении телеграммы ответчику в размере … рубля; квитанцией на сумму… рубль в счет оплаты изготовления светокопий искового заявления и приложенных к нему документов; счет фактурой №330630 от … к платежно-расчетному документу №… от … на сумму … рублей и счет – фактурой №…от … к платежно-расчетному документу №… от … на сумму… в счет оплаты за оказание услуг по экспертизе и оценке; накладной-счетом … от … за работу по замеру шума на сумму … рублей.
Поскольку, в установленный срок продавец не исполнили претензионные требования, имеет место факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по расторжению договора купли – продажи и возврату уплаченных денежных средств, в силу ст.ст. 330,331 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона, с ООО «РИЧ ХЭППИ» подлежит взысканию неустойка в размере … рублей. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, исследовался судом и признан достоверным.
На основании ст. 15 Закона, обосновано требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства и, присуждая … руб., признает, что компенсация в таком размере соответствует принципу справедливости и соразмерности.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей (ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИЧ ХЭППИ» следует взыскать госпошлину в размере … рублей в доход городского бюджета «Город Белгород».
Одновременно с договором купли-продажи пылесоса истица подписала кредитный договор на приобретение названного пылесоса. Кредит предоставлен без проверки ее материального положения, возможности его возврата на предложенных условиях.
Предмет договора и его условия свидетельствуют, что сторонами заключен договор на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, отношения сторон кредитного договора регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 34 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 30.01.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, т.е. банков».
Исходя из положений договора на получение потребительского кредита (п. 15 Заявления), в нарушение п. 2 ст. 16 Закона, ОАО «ОТП Банк» необоснованно обусловил его заключение в виде в виде оплаты за приобретаемый Ковалевой дорогостоящий пылесос.
Нельзя признать обоснованными доводы представителя ОАО «ОТП Банк» И.В. Корниловой, изложенные в письменном отзыве на иск, что в соответствии с п. 7.2. условий кредитного договора, возврат товара не освобождает заемщика от обязанности по возврату предоставленного кредита, уплате процентов и плат, поскольку названные условия противоречат п. 5 ст. 24 Закона.
Суд отклоняет довод представителя ответчика, со ссылкой на п. 8.1. Условий кредитного договора, что изменение обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, не может являться основанием для изменения условий заключенного между сторонами названного договора, а также для неисполнения заемщиком своих обязательств по ним, поскольку названные положения п. 8.1. противоречат ст. ст. 450-452 ГК РФ.
По мнению суда, положения пункта 7.1. условий кредитного договора в части замены товара, противоречат п. 1 ст. 18 Закона.
С учетом приведенных обстоятельств, суд признает доказанным в силу п. 1 ст. 16 Закона, факт ущемления потребительских прав Ковалевой включением ОАО «ОТП Банк» в кредитный договор названных условий.
Пунктом 5.3. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере … рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно в течение … месяцев равными денежными суммами согласно графику платежей.
По утверждению истицы, не обладая специальными познаниями в финансовой сфере, она предположила, что предлагается рассрочка по оплате стоимости пылесоса, и заключила сделку по его приобретению.
Согласно доводам истицы, у нее не было намерения оформлять банковский кредит для приобретения пылесоса. Указанные обстоятельства согласуются с последовательными действиями истицы по расторжению указанных сделок.
Ссылки представителя банка на ознакомление Ковалевой со всеми условиями кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истица отрицает сам факт предоставления ей для ознакомления условий кредитного договора ОАО «ОТП Банк».
Потребительский кредитный договор, заключенный между истицей и ОАО «ОТП Банком» в силу п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению, поскольку на момент приобретения товара Ковалева не могла предвидеть, что товар ненадлежащего качества.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением с требованием об аннулировании кредитного договора №… от …, ответом адресата от ….
На основании ст. 15 Закона, обосновано требование истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства и, присуждая … руб., признает, что компенсация в таком размере соответствует принципу справедливости и соразмерности, отклонив требования в остальной части.
Согласно ст. 18 Закона, ст. 15 ГК РФ в счет возмещения убытков подлежит взысканию в пользу истца … рублей за оказание юридической помощи. Указанная сумма подтверждена квитанцией от … года.
С Банка подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей (ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ОТП Банк» следует взыскать госпошлину в размере … рублей в доход городского бюджета «Город Белгород».
Представленные Ковалевой доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнения у суда в их достоверности, в их совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли - продажи товара № … от … года, заключенный между Ковалевой Ларисой Витальевной и ООО «РИЧ ХЭППИ».
Взыскать с ООО «РИЧ ХЭППИ» в пользу Ковалевой Ларисы Витальевны: предварительно уплаченные … рублей; убытки …руб. 95 коп. и … рублей; неустойку … руб. за невыполнение претензионных требований; компенсацию морального вреда … рублей, а также штраф в доход федерального бюджета … рублей и государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород» … руб. 40 коп.
Обязать Ковалеву Ларису Витальевну при уплате ООО «РИЧ ХЭППИ» указанных сумм, возвратить в течение одного месяца, приобретенный товар по договору купли-продажи № … от … года - систему по уходу за домом …
Признать условия кредитного договора от … года № …, заключенного между Ковалевой Ларисой Витальевной и ОАО «ОТП Банк» в части замены товара (п.7.1), взаиморасчетов по кредиту в случае возврата товара ненадлежащего качества продавцу (п.7.2) и распределения рисков между сторонами при изменении обстоятельств (п.8.1) недействительными, ущемляющими права потребителя.
Расторгнуть кредитный договор от … года № …., заключенный между Ковалевой Ларисой Витальевной и ОАО «ОТП Банк» в целях оплаты за пылесос …, приобретенный в ООО « РИЧ ХЭППИ».
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Ковалевой Ларисы Витальевны: компенсацию морального вреда … рублей, отклонив требования в остальной части; убытки … рублей, а также штраф в доход федерального бюджета … рублей и государственную пошлину в доход городского бюджета « Город Белгород»… рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.