Дело №2-648-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Белгород 29 марта 2011 года.
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,
с участием истца Белкиной О.И., ответчика Карабейникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Ольги Ивановны к Карабейникову Андрею Васильевичу, ООО «Росгосстрах - Центр» о возмещении расходов на погребение,
установил:
на пр. Ватутина в г. Белгороде Карабейников, управляя автомобилем Шевроле, не уступил дорогу пешеходу Наливайченко И.А., переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате происшествия, пешеход был смертельно травмирован.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2010 года Карабейников признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Карабейникова застрахована в ООО «Росгосстрах - Центр».
Дело инициировано Белкиной, которая сослалась на то, что расходы на похороны отца составили …руб…. коп. С учетом того, что страховая компания возместила расходы на погребение в размере …руб., а ответчик предоставил на похороны …руб., истица просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на погребение …руб. ….коп.
В судебном заседании Белкина заявленные требования поддержала.
Ответчик Карабейников иск не признал. Суду он пояснил, что расходы на похороны чрезмерно завышены. Истцом заявлено ко взысканию много дорогих венков. Участие в поминальном обеде около 60 человек неоправданно. Стоимость меню можно было уменьшить, исключив дорогие салаты. Оградка на могиле поставлена на два места. Дважды истцом предоставлены квитанции о копке могилы. Памятник установлен чрезмерно дорогой. Ответчик считает, что с учетом предоставленных им средств и страховой суммы, можно было организовать погибшему достойные похороны и просит суд отказать в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Центр» в суд не явился.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.
Обстоятельства происшествия и виновные действия Карабейникова, приведшие к смерти Наливайченко, установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно квитанциям, накладным, кассовым и товарным чекам, подлинники которых хранятся в уголовном деле, на похороны Наливайченко израсходовано денежных средств в общей сумме ….руб. ….коп.
Факты предоставления ответчиком …руб. на организацию похорон и выплаты ООО «Росгосстрах - Центр» страховой суммы …руб. установлен судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Карабейников в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Центр». По требованию потерпевшей ООО «Росгосстрах-Центр» в возмещение расходов на погребение выплатило максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную для этого случая, в размере 25000 руб. (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ) и тем самым полностью исполнило свои обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах суд исключает ООО «Росгосстрах-Центр» из числа ответчиков.
Размер ущерба, вызванного расходами на похороны, превышает пределы страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда Карабейников обязан возместить потерпевшей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Затраты истицы на похороны составили: …руб. на приобретение сорочки, …руб. – на покупку ткани, …руб. – на приобретение гроба, креста, ленты и венков, …руб. – на покупку полотенца, …руб. – на изготовление фотографии и рамки, …руб. – расходы на поминальный обед,…– изготовление и установка памятника, …- услуги ритуального бюро «Набат» ИП Кулин И.А. Согласно кассовому чеку и квитанции за изготовление оградки размером 2.5 х 3 м оплачено …руб., за установку –…руб. С учетом доводов ответчика (заявляющего об установлении оградки на две могилы) истец уменьшил исковые требования по возмещению расходов на оградку до …руб. Все перечисленные расходы подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Достоверность сведений содержащихся в представленных документах у суда не вызывает сомнений. Общая сума расходов составила …руб.
Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено, как обрядовое действие по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что расходы на погребение должны быть необходимыми и соответствовать принципам разумности и справедливости.
Поминальный обед в день похорон является традиционным обычаем. Расходы на поминальный обед в общей сумме …руб. исходя из стоимости меню на одного человека … руб. соответствуют принципам разумности. Количество лиц участвовавших в поминальном обеде соответствует родственным связям и кругу общения погибшего. При этом суд учитывает, что смерть Наливайченко явилась трагедией и полной неожиданностью для родственников, друзей и знакомых, которые пожелали отдать день памяти погибшего. Таким образом, число лиц, участвующих в поминальном обеде не является завышенным. Доводы ответчика о том, что можно было найти предприятие организовавшую поминальный обед за меньшие деньги, неубедительны. В момент похорон родственники в первую очередь заботятся об их достойной организации и ограничены во времени для поиска наиболее выгодного предложения. Меню нельзя охарактеризовать как роскошное или необычайно богатым. Состав блюд и цены на них соответствуют требованиям разумности. Суд не соглашается с доводами ответчика о завышенной стоимости поминального обеда.
Из представленных фотографий следует, что на могиле погибшего установлен памятник традиционный для данной местности, в связи с этим заявленная истцом стоимость памятника признается судом разумной.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на погребение …руб.
Суд не удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на изготовление ритуального стола и скамью, так как данные предметы не являются традиционными при обустройстве могилы.
Необоснованными суд признает исковые требования о возмещении расходов на венки в размере …руб., приобретенные истцом для родственников. Венки от родственников это дань памяти погибшего и знак внимания с их стороны. Средства, потраченные на венки людьми, присутствовавшими в похоронах, не относятся к расходам лица организовавшего похороны.
Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней являются ритуальными обычаями и не связанны с процедурой захоронения. Расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками из магазина «Линия» о приобретении продуктов для организации поминального обеда по истечении 40 дней, не относятся к процедуре погребения и не подлежат возмещению.
В документах, предоставленных истцом, копка могилы значится дважды. В счете МУ «Управление Белгород-Благоустройство» и в квитанции ИП Кулина И.А.. Судом установлено, что организацией похорон занималось бюро «Набат» предпринимателя Кулина И.А., в связи с чем расходы истца по оплате его услуг признаются обоснованными. Поскольку МУ «Управление Белгород-Благоустройство» не предоставляло услуги, суд отказывает истцу в возмещении суммы …руб., указанной в счете 2315.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина в размере …руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «г. Белгород».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Карабейникова Андрея Васильевича в пользу Белкиной Ольги Ивановны в возмещение расходов на погребение …руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере …руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.